É falso: o misterioso fóssil de 280 milhões de anos é basicamente apenas tinta preta
Os ossos longos dos membros posteriores parecem ser genuínos. O resto? Não muito.
Durante mais de 90 anos, os cientistas ficaram intrigados com um fóssil reptiliano incomum de 280 milhões de anos descoberto nos Alpes italianos. É incomum porque o esqueleto é cercado por um contorno escuro, que há muito se acredita ser tecido mole raramente preservado. Infelizmente, uma nova análise empregando um conjunto de técnicas de ponta concluiu que o contorno escuro é, na verdade, apenas tinta preta. O fóssil é falso, de acordo com um novo artigo publicado na revista Paleontology.
Um engenheiro italiano e funcionário do museu chamado Gualtiero Adami encontrou o fóssil perto da aldeia de Piné. O fóssil era uma pequena criatura parecida com um lagarto, com pescoço longo e membros de cinco dígitos. Ele o entregou ao museu local e, mais tarde naquele ano, o geólogo Giorgio del Piaz anunciou a descoberta de um novo gênero, apelidado de Tridentinosaurus antiquus . Presume-se que o contorno do corpo de cor escura seja restos de pele ou carne carbonizada; material vegetal fossilizado com folhas carbonizadas e fragmentos de brotos foram encontrados na mesma área geográfica.
O espécime não foi oficialmente descrito cientificamente até 1959, quando Piero Leonardi declarou que fazia parte do grupo Protorosauria. Ele achou que era especialmente significativo para a compreensão da evolução inicial dos répteis, devido à preservação do suposto tecido mole ao redor dos restos do esqueleto. Alguns sugeriram que o T. antiquus foi morto por uma onda piroclástica durante uma erupção vulcânica, o que explicaria a pele carbonizada, uma vez que o calor intenso teria queimado as camadas externas quase instantaneamente. É também o fóssil corporal mais antigo encontrado nos Alpes, com cerca de 280 milhões de anos.
No entanto, o fóssil nunca tinha sido cuidadosamente analisado utilizando técnicas analíticas modernas, segundo a co-autora Valentina Rossi, da University College Cork, na Irlanda. “O fóssil é único, então isto coloca alguns desafios, em termos de análise que podemos fazer quando efetivamente não podemos nos dar ao luxo de cometer erros, ou seja, danificar o fóssil”, disse Rossi a Ars. "Estudos preliminares anteriores foram realizados no passado, mas não foram conclusivos e os resultados não são fáceis de interpretar. O incrível avanço tecnológico que estamos a experimentar na paleontologia tornou este estudo possível, uma vez que agora podemos analisar quantidades muito pequenas de materiais fósseis preciosos no nível molecular, sem o risco de danificar toda a amostra."
Rossi et al. focaram no contorno escuro do corpo que se acredita ser tecido mole carbonizado para sua análise. Isso envolveu fotografar o fóssil – além de algumas plantas fossilizadas encontradas na mesma área – tanto em luz branca quanto em luz UV, e usar essas imagens para construir um mapa fotogramétrico e um modelo 3D. Eles também coletaram amostras minúsculas e as examinaram com microscopia eletrônica de varredura, microdifração de raios X, espectroscopia Raman e espectroscopia ATF-FTIR.
Todo o espécime, tanto o contorno do corpo quanto os ossos, apresentaram fluorescência amarela sob a luz ultravioleta; os espécimes de plantas não. Mas revestimentos como lacas, vernizes, colas e alguns pigmentos artificiais apresentam fluorescência amarela sob a luz ultravioleta. Não havia nenhuma evidência de melanina fossilizada, que se poderia esperar encontrar em tecidos moles preservados. Além disso, os fósseis com tecidos moles preservados são tipicamente achatados com pouca topografia; o espécime de T. antiquus apresentou muita variação topográfica nas áreas escuras do contorno.
Os autores pensaram que isso era consistente com algum tipo de preparação mecânica, talvez para expor (sem sucesso) mais parte do esqueleto. Eles concluíram que uma ou mais camadas de algum tipo de revestimento foram aplicadas no contorno do corpo e nos ossos. A textura granular do que se presumia ser tecido mole era mais consistente com os pigmentos manufaturados usados em pinturas históricas - especificamente, "um pigmento manufaturado à base de carbono misturado com um aglutinante orgânico", ou seja, tinta preta óssea. Conclusão: T. antiquus é uma falsificação e, portanto, os cientistas devem ter cuidado ao usar o espécime em análises filogenéticas comparativas.
Como os cientistas puderam presumir que o contorno escuro era tecido mole carbonizado durante tantas décadas? “Este fóssil foi descoberto em 1931 e naquela época os fósseis eram tratados de forma muito diferente do que hoje”, disse Rossi. “A aplicação de tintas, consolidados e lacas em ossos fósseis era a norma, porque era a única maneira de proteger os espécimes contra maior deterioração. Às vezes também servia para embelezar os espécimes, tornando-os elegantes e brilhantes. Infelizmente, no caso do Tridentinosaurus , a preparação mecânica causou a maior parte dos danos e depois a aplicação de uma tinta preta criou a ilusão de uma impressão animal parecida com um lagarto na superfície da rocha."
Esta análise também lança dúvidas sobre a validade do táxon atribuído ao fóssil, que foi baseado em observações da proporção corporal e medidas de membros, pescoço e abdômen. Parte do fóssil, pelo menos, parece ser genuína – os ossos longos dos membros posteriores – mas isso não significa que será mais fácil agora determinar as espécies ou onde o espécime se enquadra no registo fóssil. “Os ossos reconhecíveis parecem estar muito mal preservados, por isso pode ser muito difícil extrapolar qualquer informação”, disse Rossi. “Mas talvez a descoberta de novo material fóssil na mesma área onde este espécime foi encontrado possa ajudar a identificar este animal antigo.”
Então, como os paleontólogos podem evitar que esse tipo de erro aconteça no futuro? Rossi recomenda relatar tais descobertas através de revistas científicas com uma explicação detalhada dos métodos que foram usados para caracterizar os materiais superficiais tanto no fóssil como na rocha. “É importante estar ciente de que certas práticas não são mais aceitáveis, e não apenas porque criam – seja intencionalmente ou por erro genuíno – desinformação e distorcem a nossa percepção de um espécime”, disse Rossi. "Mas também porque o fóssil ficará irreparavelmente danificado e poderemos ter perdido informações importantes sobre o aspecto original e o estado de preservação do fóssil."
Paleontology, 2024. DOI: 10.1111/pala.12690 ( About DOIs ).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.