sábado, 13 de agosto de 2022

 

Importância global dos povos indígenas, suas terras e sistemas de conhecimento para salvar os primatas do mundo da extinção

Avanços da ciência
10 de agosto de 2022
Vol 8 , Edição 32

Abstrato

Os primatas, representados por 521 espécies, estão distribuídos em 91 países principalmente nos reinos Neotrópico, Afrotrópico e Indo-Malaio. Os primatas habitam uma ampla variedade de habitats e desempenham papéis críticos na manutenção de ecossistemas saudáveis ​​que beneficiam comunidades humanas e não humanas. Aproximadamente 68% das espécies de primatas estão ameaçadas de extinção devido às pressões globais para converter seus habitats para a produção agrícola e a extração de recursos naturais. Aqui, revisamos a literatura científica e realizamos uma análise espacial para avaliar a importância das terras dos Povos Indígenas na proteção da biodiversidade de primatas. Descobrimos que as terras dos Povos Indígenas representam 30% da área de distribuição de primatas e 71% das espécies de primatas habitam essas terras. À medida que seu alcance nessas terras aumenta, as espécies de primatas são menos propensas a serem classificadas como ameaçadas ou ter populações em declínio. Salvaguardar as terras, línguas e culturas dos Povos Indígenas representa nossa maior chance de prevenir a extinção dos primatas do mundo.

INTRODUCTION

Uma população humana crescente e atividades econômicas em expansão global exercem demandas insustentáveis ​​sobre a natureza, resultando em amplo desmatamento, perda de biodiversidade, erosão dos serviços ecossistêmicos e aceleração das mudanças climáticas ( 1 ). Consequentemente, cerca de 1 milhão de espécies animais e vegetais estão ameaçadas de extinção ( 2 ). Essa biodiversidade ameaçada inclui os primatas não humanos do mundo (primatas daqui em diante), nossos parentes biológicos vivos mais próximos. Os primatas (prossímios, tarsiers, macacos e símios) são a terceira radiação mamífera mais especiosa (521 espécies existentes; apenas Rodentia e Chiroptera têm mais espécies), são um componente essencial da biodiversidade florestal e desempenham papéis importantes nos meios de subsistência, culturas, e sistemas de crenças de muitas sociedades em todo o mundo. Os primatas estão presentes em 91 países nos reinos Neotrópico (178 espécies), Afrotrópico (África continental 107 espécies; Madagascar 107 espécies) e Indo-Malaio (130 espécies) ( Fig. 1 e tabelas S1 a S6) ( 3 ). Nessas regiões biogeográficas, os primatas habitam uma ampla gama de florestas tropicais, subtropicais e temperadas, bem como bosques e savanas. No geral, 97% das espécies de primatas ( n = 508) faixas de exploração que incluem ambientes florestais ( 3 ). Em todos esses biomas, os primatas desempenham um papel crítico no apoio a funções, processos e serviços ecológicos em toda a comunidade (por exemplo, dispersão de sementes, polinização, sequestro de carbono e relações predador-presa) que sustentam ecossistemas saudáveis ​​que beneficiam as comunidades humanas locais ( 4 , 5 ). Perturbadoramente, ~68% das espécies de primatas para as quais há dados disponíveis estão em perigo de extinção (listadas como Vulneráveis, Ameaçadas e Criticamente Ameaçadas), enquanto 93% têm populações em declínio ( 3 ). Nos últimos 5 anos, o número de espécies de primatas consideradas ameaçadas aumentou em 8%, e os primatas atualmente representam o grupo de mamíferos taxonomicamente diverso mais vulnerável [em comparação, Rodentia tem 17% das espécies ameaçadas e Chiroptera, 21%; ( 3 )]. Além disso, dada a sua história de vida relativamente lenta, longo intervalo entre nascimentos, e que a maioria das espécies dá à luz um único filhote, em muitas comunidades florestais, os primatas são considerados espécies “indicadoras” ou “sentinelas”, alertando para os efeitos deletérios da caça e habitat. conversão sobre a biodiversidade e a saúde dos ecossistemas ( 6 8 ).
Fig. 1. Selected primate species in the Neotropics, Afrotropics, and Indo-Malayan realm whose distributional ranges intersect Indigenous Peoples’ lands.
Shown also is their IUCN conservation status (CR, Critically Endangered; VU, Vulnerable; EN, Endangered; LC, Least Concern). (A) Neotropics: 1, Northern muriqui (Brachyteles hypoxanthus), CR (photo credit: Priscila Pereira); 2, Colombian night monkey (Aotus lemurinus), VU (photo credit: Juan Felipe León León); 3, Black-capped capuchin (Sapajus apella), LC (photo credit: Joan de la Malla); 4, Munduruku marmoset (Mico munduruku), VU (photo credit: Marlyson Costa. (B) Afrotropics: 1, Western gorilla (Gorilla gorilla), CR (photo credit: Rhett Butler); 2, Grivet monkey (Cholorocebus aethiops), LC (photo credit: Sarie Van Belle); 3, Western chimpanzee (Pan troglodytes), CR (photo credit: K.H.); 4, Spectacled Lesser Galago (Galago matschiei), LC (photo credit: Yvonne A. de Jong and Thomas M. Butynski). (C) Indo-Malay: 1, Sumatran orangutan (Pongo abelii), CR (photo credit: Perry van Duijnhoven); 2, White-headed langur (Trachypithecus poliocephalus), EN (photo credit Paul A. Garber); 3, Philippine Slow Loris (Nycticebus menagensis), VU (photo credit: Hery Sudarno); 4, Skywalker gibbon (Hoolock tianxing), EN (photo credit: Fan Peng-Fei). See tables S3 to S5 for spatial metrics for each of these species.
A key factor placing primate populations at risk is high deforestation rates (~11 million ha/year between 2001 and 2018 across the primate range) to satisfy the unsustainable demands of industrial societies for food and nonfood commodities (9, 10). Tropical deforestation accounts for 20 to 25% of total human-generated greenhouse gas emissions worldwide and the overwhelming majority of emissions in many primate habitat countries (11). A global assessment of forest loss in the tropics indicates that between 2000 and 2010, the proportion of forest edge increased from 27 to 31% of the total forested area, resulting in a marked reduction in habitat connectivity and an expansion of fragmented landscapes (12). Additional threats to primate populations are infrastructure development, urban expansion, climate change, human and domestic animal–borne infectious diseases, unsustainable subsistence hunting, the illegal trade of wild meat, body parts, and live individuals, and the dispossession (i.e., loss of residence, political, and economic control) of Indigenous Peoples from their traditional homelands (3, 4, 9, 1316).
Indigenous Peoples represent a large proportion of the world’s contemporary cultural diversity, including ~3000 languages and systems of beliefs, knowledge, and relationships concerning humans and the rest of the natural world (17, 18). They account for 6% (~370 million to 476 million people) of the world’s population and live in 90 countries, principally in the tropics and subtropics [(19, 20); Supplementary Text for the definition of Indigeneity]. Indigenous Peoples manage some 38 million km2 of land and have been pivotal in safeguarding global biodiversity and mitigating climate change (2124) by contributing to global carbon sequestration through collective ownership of forested lands. Some 24% of global carbon stored above ground in the world’s tropical forests [~54.5 million metric tons of carbon (MtC)] is estimated to be managed by Indigenous Peoples and local communities (19, 25). Across seven Amazonian countries, Indigenous Peoples’ lands store more than 50% (41,991 MtC) of the region’s carbon (26), illustrating the importance of Indigenous stewardship for sustainable forest management and global climate stability (19, 27).
Os Povos Indígenas têm uma longa e coletiva relação ancestral com suas terras e recursos naturais. Essa relação está alicerçada em suas crenças, práticas, sistemas de conhecimento e normas sociais, que por sua vez são dependentes de seu bem-estar físico, cultural e espiritual e da resiliência dos ecossistemas em que vivem ( 28 30 ). Dado que uma proporção substancial da biodiversidade mundial habita terras administradas por Povos Indígenas, há um crescente reconhecimento entre pesquisadores e conservacionistas de que as perspectivas, sistemas de conhecimento e histórias indígenas contêm lições de conservação globalmente importantes ( 24 , 31 , 32 ). Muitos líderes indígenas, estudiosos e detentores de conhecimento vêm defendendo esse caso há décadas (se não mais) e aumentando a conscientização sobre o valor biocultural de suas terras ( 33 , 34 ). Por exemplo, em muitos casos, as histórias indígenas de uso, ocupação e manejo da terra resultaram na “domesticação da paisagem” ( 35 ), com a composição de espécies de florestas em pé sendo alterada para beneficiar as necessidades humanas com o mínimo de interrupção das funções ecológicas de toda a comunidade e o valor de conservação da região ( 36 ). O declínio da biodiversidade é significativamente menor nas terras dos Povos Indígenas do que em outras áreas do mundo ( 2 , 37 ). Com base no Índice da Pegada Humana (que avalia medidas de densidade populacional humana, infraestruturas rodoviárias, ferroviárias e geradoras de energia elétrica, terras agrícolas e pastagens e o ambiente construído associado a cidades e vilas), 45,2% dos Povos Indígenas as terras são caracterizadas como de baixo impacto humano sobre o meio ambiente ( 23 ).
As identidades socioculturais indígenas estão intrinsecamente entrelaçadas com as espécies de plantas, fungos e animais encontrados nas terras dos Povos Indígenas ( 29 ). A este respeito, a estreita relação evolutiva entre humanos e primatas não humanos, juntamente com suas longas histórias de coexistência em muitas partes do mundo, resultou em um vasto corpo de conhecimento indígena tradicional de ecologia e comportamento de primatas, incluindo ricas representações de primatas em práticas culturais e espirituais locais ( 38 41 ). Globalmente, ~36% das terras (11,6 milhões de km 2 ) com alto valor ambiental (ou seja, não fortemente afetadas por atividades humanas) e classificadas como Paisagens Florestais Intactas ( 42 ) são manejadas por Povos Indígenas ( 22 ). A densidade populacional humana nas terras dos Povos Indígenas raramente excedeu 1 a 2 indivíduos/km 2 [a densidade populacional média mundial em 2018 foi de ~59/km 2 ; ( 43 )]. Observamos que, no caso de comunidades indígenas, a modelagem indica que é menos a densidade populacional geral e mais a distribuição da população na paisagem que afeta as densidades de primatas ( 44 ). Por exemplo, em áreas da Amazônia, onde comunidades indígenas próximas caçam primatas em áreas comuns de sobreposição usando armas (veja a discussão sobre a dinâmica fonte-dreno abaixo), espécies de primatas de grande porte sofrem declínio populacional. Em contraste, quando as comunidades indígenas dependem de tecnologias de caça mais tradicionais e assentamentos espaciais em toda a paisagem, as populações de primatas de grande porte podem persistir na capacidade de carga, mesmo durante períodos de crescimento da população indígena ( 44 ). Além disso, as comunidades indígenas tradicionalmente dependem de economias de subsistência multifacetadas baseadas em recursos que se concentram na caça e coleta, horticultura e pastoreio. Em muitos casos, os Povos Indígenas tendem a mudar seus padrões de uso da terra sazonalmente ou anualmente e, ao fazê-lo, raramente esgotam ou minam permanentemente sua base de recursos naturais ( 45 , 46 ).
Apesar de nossa compreensão da importância geral dos Povos Indígenas para a conservação da biodiversidade, há uma falta de informação sobre seu papel na proteção das comunidades de primatas do mundo. Por exemplo, um estudo recente descobriu que 60% de 4.460 espécies de mamíferos tinham pelo menos 10% de seu alcance em terras de povos indígenas e que cerca de 1.000 espécies tinham mais de 50% de seu alcance em terras de povos indígenas ( 23 ). No entanto, os dados não foram avaliados por grupo taxonômico e, portanto, não indicam a importância das terras indígenas para a conservação dos primatas. Da mesma forma, uma análise global examinando o impacto da pegada humana em mais de 5.000 espécies de vertebrados terrestres, incluindo 1.277 mamíferos, não abordou os efeitos das mudanças antropogênicas na sobrevivência dos primatas ( 47 ). Dada a iminente crise de extinção enfrentada pelas mais de 500 espécies de primatas e o papel que os primatas desempenham como indicadores da saúde do ecossistema ( 4 ), combinamos informações da literatura científica sobre o uso da terra indígena e não indígena com uma análise espacial das distribuições de primatas avaliar o papel dos Povos Indígenas em todo o mundo na proteção das populações de primatas. Especificamente, examinamos quatro aspectos associados ao bem-estar dos Povos Indígenas e à sobrevivência dos primatas: (i) sistemas de conhecimento, culturas e atividades de subsistência dos Povos Indígenas; (ii) a sobreposição geográfica entre distribuições de distribuição de primatas e terras de Povos Indígenas, áreas protegidas e outras terras (definimos outras terras como nem terras de Povos Indígenas nem áreas protegidas) nos Neotrópicos, África continental, Madagascar e Indonésia reino malaio; (iii) os efeitos da pegada humana em ou próximo às terras dos Povos Indígenas e conservação de primatas; e (iv) a ameaça de desapropriação de terras tanto para os meios de subsistência dos Povos Indígenas quanto para a sobrevivência dos primatas. Além disso, testamos a hipótese de que as terras dos Povos Indígenas nos Neotrópicos, na África continental e no reino indo-malaio contêm significativamente mais espécies de primatas do que o esperado por acaso em comparação com áreas de tamanho igual localizadas aleatoriamente em cada reino.
We recognize that data on primate species biomass, population density, genetic variability, and precise estimates of areas of suitable habitat would offer the strongest evidence for a causative relationship between Indigenous land management and primate population health (48). Such information, however, does not exist for most primate species. Therefore, we have relied on large and standardized datasets, including the International Union for Conservation of Nature (IUCN) shapefiles. In the case of primates, these distribution maps are based on expert knowledge of verified species locations. In this regard, they represent an improvement from other spatial metrics used in the IUCN Red List to assess species extinction risk such as the extent of occurrence (i.e., EOO, a minimum convex polygon that includes all recorded locations of the species range) and the area of occupancy [AOO, the area actually occupied by a species; see the IUCN Standards and Petitions Committee 2022 (49) and Supplementary Text for a discussion of the strengths and limitations of using different spatial estimates to assess a species distribution]. In the present study, we combined spatial analyses using the IUCN dataset with information on the number and occurrence of IUCN threatened (Vulnerable, Endangered, and Critically Endangered) primate species on Indigenous Peoples’ lands, protected areas [from the World Database for Protected Areas, (50)], and on other lands, as an indication of the value of these areas in promoting primate persistence.
The definition of Indigeneity adopted here is consistent with other recent studies of Indigenous Peoples (21, 23) and aligns with that found in the International Labor Organization Indigenous and Tribal Peoples Convention 1989 (No. 169) Article 1 [(51); Supplementary Text]. This definition does not include communities of people that manage resources in ways similar to others who are formally recognized as Indigenous Peoples but do not identify or are not identified as Indigenous. In doing so, we note that local communities in Madagascar, a country of exceptional significance with over 100 species of primates, do not meet the definition of Indigenous Peoples by the International Labor Organization Indigenous and Tribal Peoples Convention 1989 (No. 169) Article 1 (Supplementary Text). Madagascar has many local communities that maintain intergenerational connections to place and nature through their livelihoods, cultural identities, worldviews, institutions, and ecological knowledge (52). Although many of these communities share certain characteristics with Indigenous Peoples (e.g., long histories of place-based living, subsistence economies, and distinct cultural practices), they do not self-identify as Indigenous. The academic literature refers to them as non-Indigenous local communities [e.g., (53, 54)]. Consequently, we treat Madagascar separately from all other primate regions in most of our analyses (see below).

INDIGENOUS PEOPLES’ TRADITIONAL KNOWLEDGE SYSTEMS AND PRACTICES AND PRIMATE CONSERVATION

Sustainable land use

A maioria das comunidades indígenas desenvolveu sistemas de uso da terra que promovem três características notáveis ​​vitais para a sustentabilidade: (i) altos níveis de biodiversidade, (ii) resiliência socioecológica e (iii) gestão estável por longos períodos. A formação de mosaicos paisagísticos sob gestão indígena é fundamental para a manutenção e promoção da biodiversidade ( 17 , 22 , 24 , 55 57 ). As estratégias indígenas de uso de recursos resultam da transmissão intergeracional de conhecimento, muitas vezes são comunicadas por meio de histórias orais e abrangem sistemas tradicionais de classificação de espécies e paisagens, uso sustentável de recursos e rituais simbólicos e práticas religiosas. Esses sistemas permitiram que as sociedades indígenas persistissem por milênios em uma ampla gama de ambientes, muitas vezes por meio da coexistência com a biodiversidade local, incluindo primatas ( 32 , 58 , 59 ). A maior parte do conhecimento tradicional é linguisticamente exclusivo, de modo que cada língua indígena encapsula e representa informações únicas sobre plantas, animais, paisagens e seu manejo sustentável. 18 , 60 62 ).
Muitos Povos Indígenas praticam uso da terra de baixo impacto e resiliente, que muitas vezes inclui padrões de rotação de recursos espaciais e temporais e gestão da paisagem, incorporados em sociocosmologias que valorizam e promovem a biodiversidade ( Fig. 2 ) ( 17 , 29 , 45 , 46 , 55 , 63 65 ). Uma avaliação da biodiversidade de vertebrados no Brasil, Canadá e Austrália descobriu que as terras e áreas protegidas dos Povos Indígenas eram mais ricas em espécies do que um conjunto aleatório de outras terras de tamanho semelhante. Dentro de cada país, a riqueza de espécies foi maior nas terras dos Povos Indígenas e menor em outras terras ( 31 ). Além disso, uma análise geoespacial dos nove países que compõem a bacia amazônica constatou que de 2000 a 2015, 8% do desmatamento ocorreu em terras indígenas, 7% em áreas protegidas e 83% em outras terras ( 29 , 66 69 ). No Brasil, mais da metade de todas as terras dos Povos Indígenas ( n = 587 dos 690 territórios indígenas reconhecidos pelo governo nacional) mantêm 90% de sua vegetação natural. Dentro de um buffer de 10 km de terras dos Povos Indígenas, a cobertura vegetal natural foi reduzida para 52% ( 70 ). Várias análises geoespaciais em toda a bacia amazônica mostraram que as terras dos Povos Indígenas desempenham um papel fundamental na proteção contra o desmatamento e a degradação florestal ( 29 , 66 69 , 71 ). Além disso, dados coletados ao longo de um período de 34 anos descobriram que a conversão da vegetação natural no Brasil foi menor em áreas protegidas e áreas governadas por Povos Indígenas do que em outras terras ( 72 ). Essas tendências atuais são reforçadas por dados arqueológicos sobre a alteração humana das florestas tropicais amazônicas nos últimos 5.000 anos. Ao longo de muitos milênios, os Povos Indígenas foram atores primários, detentores de conhecimento, gestores, administradores, partes interessadas e tomadores de decisão sobre suas terras, e coexistiram e ajudaram a sustentar grandes extensões de florestas comparativamente não modificadas ( 32 , 73 ). Como a riqueza de espécies de primatas geralmente aumenta com a cobertura em escala de paisagem de florestas antigas ( 74 76 ), primatas se beneficiam de florestas minimamente perturbadas e áreas de baixa densidade populacional humana, condições frequentemente presentes em terras de povos indígenas ( 77 ).
Fig. 2. Indigenous Peoples’ sustainable use of natural resources.
(A) Summary of critical concepts in Indigenous Peoples’ sustainable use of natural resources favoring biodiversity and primate conservation. Indigenous Peoples’ knowledge systems are transmitted orally from generation to generation (61). (B) Example of ecological engineering by Lancandon Indigenous Peoples of southern Mexico involving the sustainable use of natural resources. “Milpa” is a crop-growing system used throughout Mesoamerica. Lacandon Indigenous Peoples’ flow diagram based on information in (247). Photo by A.E. taken with Lacandon Indigenous Peoples’ informed consent.

Primate hunting by Indigenous Peoples

Traditional foods are those that Indigenous Peoples consume locally and are embedded in systems of ontology, cultural knowledge, and beliefs. These foods are procured through farming, herding, or the harvesting of plants, animals, and fungi (7881). Within Indigenous communities, hunting lore, behavioral proscriptions, and food taboos often emphasize environmental balances, and reciprocal exchanges between humans, prey species, and other nonhuman beings. These, at least in principle, constrain excessive hunting and can facilitate sustainable ecosystem relationships (63, 82, 83). Moreover, although overhunting and climate change were likely factors leading to the extinction of several species of large-bodied mammals during the late Pleistocene and early Quaternary in North America, South America, and Madagascar, it is likely that unsustainable predator-prey relationships developed when naïve prey encountered human hunters for the first time (84, 85). This contrasts with the situation with many Indigenous Peoples today, who now have long histories in their homelands. In Amazonia, for example, many Indigenous Peoples consider primates to be fundamentally human in their origins and underlying essence (41). Even when used as a source of meat, they commonly occupy a unique role in mythology, culture, and pet-keeping practices (41, 86). Among the Awá-Guajá people of Brazil, for example, the fundamental humanity of howler monkeys is evident both in the way they are hunted (which involves reciprocal “singing” between humans and howlers) and in adopting orphaned howler monkey juveniles as pets in their settlements, where these primates and other wild animal pets often “surpass the number of human beings” (86). In some cases, food taboos involving primates appear to be rooted not in conservation considerations, but rather as a strategy to avoid zoonotic diseases or avoidance of foul-tasting meat (52, 86).
A caça de primatas tem sido fundamental para a soberania alimentar dos Povos Indígenas há milhares de anos ( 87 91 ). Nos Neotrópicos, os primatas estão entre as três ordens numericamente dominantes de mamíferos presas caçados pelos Waorani ( 92 , 93 ), os Waiwai ( 6 , 94 , 95 ), os Waimiri ( 96 ), os Kayapó ( 97 ), os Matis ( 98 ), o Shuar ( 99 ) e o Matsigenka ( 100 ). Os Aguaruna têm como alvo macacos lanudos de cauda amarela ( Lagothrix flavicauda ) para suas festas, em parte, para fazer toucados e para carne ( 101 ). Os Canelos Kichwa têm como alvo os macacos lanudos ( Lagothrix spp.) durante a sua festa de caça hista , que “dura quatro dias e é precedida por semanas de preparação, durante as quais as longas viagens de caça para fornecer carne para as celebrações desempenham um papel central” ( 102 ) . Nas florestas da África Central, os mamíferos terrestres mais consumidos por todos os caçadores são os ungulados (40 a 80% da biomassa extraída), roedores (10 a 30%) e primatas (4 a 30%) ( 103 106 ). Padrões de caça de primatas por povos indígenas na Ásia são menos bem estudados do que na Amazônia e na África. 107 - 109 ). Geralmente, porcos, ungulados e primatas são os táxons mais frequentemente colhidos em toda a região ( 45 , 110 , 111 ), com primatas mais altamente preferidos por grupos indígenas como os Iban, Jahai e Mentawai no Sudeste Asiático e os Mishmi, Meyor , e Nyishi do Sul da Ásia ( 87 , 92 , 93 ). Entre as comunidades indígenas da Ásia, as preferências de caça de primatas variam consideravelmente em resposta a tabus religiosos, a prevalência de invasões de culturas por espécies de primatas e o uso local de partes do corpo de primatas para medicamentos tradicionais ( 112 ). Em particular, primatas como gibões, langurs e orangotangos são frequentemente caçados para alimentação, medicina tradicional ou como animais de estimação ( 113 115 ). Historicamente, a maioria dos Povos Indígenas caçava para fins de subsistência, mas condições políticas/econômicas impostas externamente, desapropriação de terras e alta demanda por partes de primatas (e outros animais selvagens) por consumidores em países como a China aumentaram a caça comercial, potencialmente alterando os contextos socioculturais e restrições para a colheita de primatas ( 116 ). Por exemplo, a caça de primatas para venda em mercados locais tornou-se mais comum em algumas áreas, particularmente na África central ( 104 , 117 ). Na Ásia, a internet criou um mercado ilegal novo e em expansão para primatas como animais de estimação ( 118 , 119 ).
Not all primate hunting is sustainable. However, the greatest threats to primates globally are not from Indigenous communities but from unsustainable non-Indigenous hunting, deforestation, and industrial agriculture (e.g., palm oil), in addition to transport and hydroelectric infrastructure development. These actions are supported by national governments, agribusinesses, and international financial institutions (9, 14). Primates, particularly larger-bodied species, are vulnerable to overhunting due to their relatively low reproductive rates and extended period of juvenile development (90, 120, 121). Thus, at some sites where Indigenous hunting occurs, densities of large- and medium-bodied taxa have been reduced by 20 to 60% (121125). Indigenous hunting has directly led to local extinctions of primate species such as orangutans at several sites in Borneo (114). Similarly, central Amazonian Indigenous hunters may have led to the extirpation of primates like black spider monkeys (Ateles paniscus) no interflúvio Solimões-Rio Negro antes da conquista europeia ( 82 ). Mais recentemente, o envolvimento com a economia global fez com que alguns povos indígenas e outros povos tradicionais com acesso a recursos faunísticos comercialmente valiosos tenham se engajado em mercados regionais ou mesmo internacionais de carne, couro ou partes de animais selvagens, com efeitos potencialmente devastadores sobre a biodiversidade tropical ( 126 , 127 ).
The widespread adoption of firearms by Indigenous and other hunters worldwide is a major technological transformation that can lead to the local extinctions of large-bodied primates and other vulnerable prey (97, 128), a factor often overlooked in anthropological studies of Indigenous hunting ideology (82). Numerous authors have argued that changes in Indigenous hunting techniques (from blowguns and bows and arrows to firearms) increased assimilation into the cash economy, and increases in human population size have pushed even Indigenous hunting to unsustainable levels (44, 129132). However, other assessments indicate that technology (i.e., guns versus bow and arrow) and the spatial overlap of hunting zones between adjacent settlements—but not human population growth per se—are the primary factors in primate population decline in Amazonia. At one site, the introduction of firearms so severely depleted large-bodied primate populations that hunting efficiency (measured in kilogram harvested per hour) dropped to pre-firearm levels within only 7 to 15 years (7). Therefore, without the appropriate cultural safeguards, any short-lived increase in human welfare brought about by firearms is counterbalanced over the long term by a marked increase in the rarity of primate species (82), a decrease in ecosystem services, and a disruption of the long-term well-being and livelihoods of Indigenous communities (133).
However, many Indigenous Peoples practice tacit or explicit social and ecological controls that serve to reduce their impact on harvest-sensitive species ( Fig. 2) (134). Although primates represent an essential source of wild meat for many Indigenous Peoples, low human population densities on Indigenous Peoples lands, management practices that favor the maintenance of standing forests, less efficient traditional weaponry, food taboos, and other cultural norms have facilitated the long-term survival of primates and other vulnerable wildlife on Indigenous Peoples’ lands (32, 113, 134136). The Matsigenka people of Manu National Park, Peru, for example, refrain from hunting monkeys during the dry season, preferring to wait until the rainy period when species “fatten” on ripe fruits, thus giving vulnerable taxa a seasonal reprieve (82, 137). Indigenous Peoples of the upper Xingu River practice some of the most extensive food taboos of any peoples of Amazonia, including a near-total avoidance of consuming large primate species (82). In the western Amazon, the Cocama (Kukama) people of the Samiria River adapt to seasonal declines of wild meat populations by markedly reducing the hunting of primates and other large mammals and expanding their fishing activities. This allows mammal populations to recover, facilitating more sustainable management of natural resources (Fig. 2) (134, 138).
Tzeltal and Mestizo hunters in the Lacandon Forest, Chiapas, Mexico rarely hunt primates, as they claim that “monkeys look like small people” (139). The Baka people of Cameroon consider the gorilla and chimpanzee to be special animals related to humans through reincarnation (140). In the ontologies of several Indigenous forager peoples of the Congo basin, primates often cross interspecies boundaries between humans and nonhumans [e.g., (141143)]. Not surprisingly, many of these Indigenous populations hunt fewer primates than nontraditional populations of the Congo: In a multisite comparison of hunting between Indigenous and non-Indigenous communities throughout central Africa, Indigenous hunters harvested primates (4% of offtake) much less frequently than non-Indigenous hunters (16%) (Table 1) and sold a considerably smaller percentage of their harvest (35%) than did non-Indigenous communities (65%) (103).
 Alcance total de primatas Total de IPLs passo total OLs IPL∩PA IPLs sozinhos não sozinho No. of PAs Conhecer. de PAs em IPLs
Neotrópicos 14.4 3.0 5.2 6.3 2.2 0.8 2.9 5416 1734
África continental 20.0 6.6 4.4 9.1 1.5 5.1 2.9 6229 1837
Madagáscar 0.46 0.07 171
Indo-Malayan 11.2 4.4 1.0 6.0 0.5 3.7 0.5 4942 1070
Global 46.0 14.0 10.6 21.4 4.2 9.6 6.3 16,758 4641
Tabela 1 . Gama global de primatas.
Área estimada em quilômetros quadrados (milhões) da área de distribuição de primatas, IPLs, PAs e OLs. IPL∩PA indica a área comum a IPLs e PAs. “IPLs sozinhos e UCs sozinhos” refere-se à extensão de cada tipo de área que não se sobrepõe à outra, ou seja, sua área exclusiva. Embora de acordo com a Convenção de Povos Indígenas e Tribais da Organização Internacional do Trabalho de 1989 (Nº 169, Artigo 1) ( 51 ), Madagascar não possui Povos Indígenas, é incluído aqui para comparação com as outras regiões em termos da extensão das áreas de distribuição de primatas e Áreas protegidas.
A caça indígena é mais consistente com um modelo de forrageamento de local central, de modo que os caçadores criam “sumidouros” locais dentro de um raio de 10 a 15 km ao redor dos assentamentos (dependendo da dispersão espacial dos caçadores) que são reabastecidos à medida que os animais se dispersam da “fonte” não caçada áreas, que às vezes incluem paisagens sagradas, fora do raio da pia ( 6 , 44 , 94 , 144 , 145 ). Essas dinâmicas fonte-dreno podem contribuir para a caça sustentável por longos períodos com esgotamento limitado da fauna em larga escala (Texto Complementar e fig. S1) ( 6 , 24 , 29 , 80 , 83 , 93 , 135 138 , 146 149 ). Além disso, se a densidade populacional humana de colonos que fazem fronteira com as terras dos Povos Indígenas é relativamente baixa, mesmo espécies e ecossistemas de primatas vulneráveis ​​podem persistir repovoando de zonas distantes e não caçadas ( 44 , 133 ). Enquanto as terras dos Povos Indígenas permanecerem sob a soberania dos Povos Indígenas, esse mecanismo natural de recuperação de espécies pode ser aprimorado pelo manejo comunitário da caça de subsistência em áreas onde a cobertura florestal está praticamente intacta. 44 , 82 , 150 ).

SOBREPOSIÇÃO GEOGRÁFICA DE DISTRIBUIÇÕES DE PRIMATAS EM TERRAS INDÍGENAS, ÁREAS PROTEGIDAS E OUTRAS TERRAS

Given the role of Indigenous Peoples in environmental stewardship, we conducted a spatial analysis of primate species distributions, primate species’ diversity, and primate species conservation status on Indigenous Peoples’ lands, protected areas, and other lands. The results indicate that the global primate range encompasses ~46 million km2. Mainland Africa has the largest area (40%) of the global primate range followed by the Neotropics (30%), the Indo-Malayan (24%) realm, and Madagascar (1%) (Table 1 and Fig. 3). Indigenous Peoples’ lands account for 30% of the primate range, protected areas 23%, and other lands 47% (Fig. 3 and table S1). In the Indo-Malay realm, Indigenous Peoples’ lands account for ~36% of the primate range, in mainland Africa ~33%, and in the Neotropics ~21%. In contrast, protected areas account for ~35% of the primate range in the Neotropics, ~22% in mainland Africa, and only ~9% in the Indo-Malay realm. Across these regions, other lands account for between 44 and 55% of the primate distribution (Figs. 3 and 4A, Table 1, and table S1). Overall, Indigenous Peoples’ lands overlap the ranges of 71% of the world’s primate species.
Fig. 3. Global geographic overlap among primate distributions, Indigenous Peoples’ lands, and protected areas.
The primate species range data source was the IUCN Red List 2021. The number of primate species per realm is indicated to the immediate right or left of that region. We defined species richness as the overlap of the polygons describing the geographic distributions of all primate species onto a cell grid of 0.5° resolution in latitude and longitude. Numbers by each region refer to the number of primate species present. The source of data on Indigenous Peoples’ lands is from (21). Protected areas from Protected Planet (50). For this spatial analysis, we did not separate protected areas into their different categories; we considered categories I to VI as a group. The resolution may be inexact because boundaries between Indigenous and other lands are often contested. Given Madagascar’s unique situation regarding no Indigenous Peoples, we estimated that its primate range encompasses an area of ~0.469 million km2 or 80% of Madagascar’s land area (ca 587,041 km2); protected areas account for 17% of the primate range and other lands 83% (Table 1 and fig. S5).
Fig. 4. Spatial distribution of Indigenous Peoples’ lands and the conservation status of primate species that inhabit these lands.
( A ) Parcelas de Euler da interseção entre as terras dos Povos Indígenas (IPLs) e áreas protegidas (APs) em toda a distribuição de primatas globalmente e em cada reino. Círculos e áreas de interseção nas parcelas global e ecorregião são proporcionais à área da área de distribuição natural dos primatas (global, ~46 milhões de km 2 ; Neotrópicos, ~ 14 milhões de km 2 ; África continental, ~ 20 milhões de km 2 ; Indonésia reino malaio, ~12 milhões de km 2 ; Tabela 1 ). ( B ) Boxplots mostrando a porcentagem global de espécies de primatas ( n = 362) cujas áreas se cruzam com IPLs, PAs e outras terras (OLs). Outras terras podem incluir terras de comunidades não indígenas e áreas protegidas não incluídas no Banco de Dados Mundial sobre Áreas Protegidas ( 21 , 50 ). ( C ) Porcentagem global de espécies de primatas cuja distribuição não cruza as terras dos Povos Indígenas ( n = 151; Neotrópicos, 5 espécies; África continental, 20 espécies; Madagascar, 107 espécies; e reino indo-malaio, 19 espécies). Também é mostrado para essas espécies a porcentagem de seu alcance que cruza PAs e OLs (tabela S5). Boxplots para os Neotrópicos, África continental e região Indo-Malaia são apresentados na fig. S2. Os dados originais estão nas tabelas S2 a S4. ( D ) Porcentagem de espécies de primatas cuja área de distribuição se sobrepõe às terras dos Povos Indígenas e sua categoria de conservação da IUCN. ( E ) Porcentagem de espécies de primatas cuja distribuição se sobrepõe às terras dos Povos Indígenas e sua tendência populacional da IUCN. Categorias de conservação da IUCN: DD, Dados Deficientes; LC, Menos Preocupado; NT, Quase Ameaçado; VU, Vulnerável; PT, Em Perigo; CR, Criticamente Ameaçado; Reino Unido, Desconhecido; INCR, Crescente; STA, Estável; DECR, Decrescente. Fonte dos dados da IUCN Lista Vermelha da IUCN ( https://iucnredlist.org/ ). Os gráficos de barras incluem as espécies de Madagascar, uma vez que suas áreas de distribuição não se sobrepõem às terras dos Povos Indígenas. Veja as tabelas S2 a S6 para dados sobre espécies de primatas em cada região de distribuição de primatas.
Testamos a hipótese de que as terras dos Povos Indígenas nos Neotrópicos, na África continental e no reino Indo-Malay contêm significativamente mais espécies de primatas do que o esperado por acaso em comparação com locais aleatórios de tamanho igual em cada ecorregião. Para isso, criamos polígonos do mesmo tamanho das terras dos Povos Indígenas e os colocamos aleatoriamente em uma determinada ecorregião de primatas. Em seguida, comparamos a riqueza de espécies esperada desses polígonos localizados aleatoriamente com a riqueza real de espécies de primatas em terras indígenas. O procedimento foi repetido 100 vezes por ecorregião de primatas para determinar a probabilidade da hipótese nula, ou seja, que as terras dos Povos Indígenas contêm o mesmo número de espécies de primatas que qualquer outra área de igual tamanho, incluindo áreas protegidas e outras terras naquela região. Encontramos evidências de uma riqueza significativamente maior de espécies de primatas nas terras dos Povos Indígenas do que em áreas protegidas e outras terras nos Neotrópicos (riqueza observada = 170 espécies; riqueza esperada = 160 espécies; diferença média padronizada θ = 1,873; P < 0,01) e na região indo-malaia (riqueza observada = 106; riqueza esperada = 81; θ = 3,32; P = 0,00). Na região Neotropical, 41% ( n = 70) das espécies de primatas têm 25 a 75% de sua distribuição em terras indígenas (apenas 30% dessas espécies estão ameaçadas; tabela S2). No reino indo-malaio, 85% ( n = 88) têm 25 a 100% de sua área de distribuição em terras indígenas (92% dessas espécies estão ameaçadas; tabela S4).
Um padrão diferente de riqueza de espécies caracterizou a África continental. Na África, a riqueza de espécies de primatas nas terras dos Povos Indígenas não foi maior do que o esperado (riqueza observada = 86 espécies; riqueza esperada = 89; θ = -0,278; P = 1,00). Os resultados para a África podem ser explicados pelo fato de que as áreas protegidas na África são extremamente ricas em espécies de primatas. Apesar de representar uma porcentagem menor da área terrestre do que as terras dos Povos Indígenas, as áreas protegidas na África continental contêm 195 espécies de primatas, enquanto as terras dos Povos Indígenas contêm apenas 87 espécies de primatas (tabela S3). Descobrimos que 45% ( n = 38) dessas 87 espécies têm entre 25 e 82% de sua distribuição total em terras indígenas (50% estão ameaçadas; tabela S3).
According to the Convention of Biological Diversity, many Indigenous Peoples’ lands can be considered as “other effective area-based conservation measures” (OECMs). OECMs are defined by the Convention of Biological Diversity as “a geographically defined area other than a Protected Area, which is governed and managed in ways that achieve positive and sustained long-term outcomes for the in situ conservation of biodiversity, with associated ecosystem functions and services and where applicable, cultural, spiritual, socioeconomic, and other locally relevant values” (151, 152). Our spatial analyses revealed that alongside nationally protected areas, Indigenous Peoples’ lands considerably add to the natural habitat occupied by primate populations (Fig. 4A and tables S1 to S4). In addition, we found that the percentage of primate species classified by the IUCN as Critically Endangered is significantly lower for primate species whose ranges overlap Indigenous Peoples’ lands than for those whose range does not overlap Indigenous Peoples’ lands (Neotropics, 40 versus 8%; mainland Africa, 35 versus 5%; Indo-Malayan region, 32 versus 17%) (Fig. 4, D and E and table S5). It is clear that national governments must engage with Indigenous leadership to create mutually agreed-upon policies that support Indigenous Peoples’ land tenure and management practices, enhance local and national primate conservation, and promote healthy ecosystems and the well-being of Indigenous people.
Globally, the ranges of 362 primate species (71% of the world’s primate species) intersect Indigenous Peoples’ lands (Fig. 4, A and B, and tables S2 to S4). Of these, 48% are from the Neotropics, 28% are from the Indo-Malayan realm, and 24% are from mainland Africa. These species also have part of their ranges intersecting protected areas and other lands (tables S2 to S4 and fig. S3). We found no primate species whose range is only on Indigenous Peoples’ lands. The ranges of the remaining 151 primate species (29%) do not overlap with any Indigenous Peoples’ lands (Fig. 4C and table S5). Of these, 71% are from Madagascar, 13% are from mainland Africa, 13% are from the Indo-Malayan region, and 3% are from the Neotropics (table S5). While 93% of the 151 primate species whose ranges do not overlap with Indigenous Peoples’ lands are classified as threatened (Vulnerable, Endangered, Critically Endangered) by the IUCN, only 55% of the 362 primate species whose ranges intersect Indigenous Peoples’ lands are threatened. Similar patterns are evident for each primate region (Fig. 4D and tables S2 to S4).
We note that these results are partially driven by the heavy representation of lemurs among threatened primates and the fact that there are no areas classified as Indigenous Peoples’ lands in Madagascar (table S6). However, even when the lemurs of Madagascar are removed from the analysis, 88% (38 of 43 species for which data are available) of primates species in Africa, the Neotropics, and the Indo-Malay realm, whose ranges do not overlap Indigenous Peoples’ lands, are threatened with extinction (table S5), compared to 55% of primate species whose ranges overlap Indigenous Peoples’ lands. Moreover, the number of primate species classified as threatened by the IUCN decreases from 20 to 5% as the extent of that species range on Indigenous Peoples’ lands reaches 75% (Fig. 4D). A similar pattern is evident regarding the number of primate species classified by the IUCN as having decreasing populations. As the extent of their range on Indigenous Peoples’ lands increases, fewer primate species are classified as having declining populations (reduction from 26 to <3%; Fig. 4E). Analogous trends are evident for each primate region (fig. S4). Although the evidence presented here is correlative, these data offer strong support for the contention that Indigenous Peoples’ lands provide essential safeguards for primate species population persistence.
Madagascar representa uma situação incomum para os primatas. Madagascar mantém 107 espécies endêmicas de lêmures (20,5% de todas as espécies de primatas), e cerca de 90% de sua floresta original foi perdida. Aproximadamente 96% das espécies de primatas malgaxes estão listadas pela IUCN como ameaçadas e 100% têm populações em declínio (tabela S6). Os dados contidos na tabela S6 indicam que existem 22 espécies de primatas malgaxes que têm 100% de seu alcance em terras protegidas. Cada uma dessas 22 espécies está ameaçada (10 estão criticamente ameaçadas, 11 estão ameaçadas e 1 é vulnerável). Não há diferenças no estado de conservação dos primatas malgaxes que vivem em reservas protegidas ou em outras terras. Além disso, embora muitos grupos étnicos em Madagascar pratiquem o manejo florestal comunitário (CFM), um estudo de Rasolofoson et al. ( 153 ) descobriram que o desmatamento em terras CFM não foi significativamente menor do que em terras não CFM (0,02% menos desmatamento em terras CFM). Portanto, independentemente de os primatas malgaxes viverem em áreas protegidas ou em outras terras, incluindo aquelas manejadas por comunidades étnicas não indígenas, eles estão ameaçados de extinção. Parece que os fatores históricos associados à colonização desempenharam um papel importante no desmatamento, conversão de terras e declínio dos lêmures em Madagascar. Por exemplo, entre 1895 e 1925, três quartos das florestas primárias da ilha foram desmatadas ( 154 ). De 1950 a 1985, as taxas de desmatamento na floresta tropical oriental de Madagascar foram em média 1,5% ao ano ( 155 ). Cerca de 61 espécies de lêmures habitam a floresta tropical oriental ( 3 ), e sua sobrevivência final depende da proteção das florestas naturais remanescentes de Madagascar.
Em todo o mundo, a distribuição das terras dos Povos Indígenas varia muito entre os países de distribuição de primatas, algo necessário a ser considerado na elaboração de políticas eficazes para promover a conservação de primatas ( Fig. 5 e tabela S1). Nos Neotrópicos, 6 dos 20 países de distribuição de primatas (Brasil, Venezuela, Colômbia, Peru, Bolívia e México) respondem por ~86% da distribuição de primatas nas terras dos Povos Indígenas (cerca de 2,8 milhões de km 2 ) ( Fig. 5 e tabela S1). Na África continental (45 países), Mali, Etiópia, Nigéria, Chade, Níger e República Democrática do Congo (RDC) compõem ~62% da área de distribuição de primatas nas terras dos Povos Indígenas (6,5 milhões de km 2 ) (tabela S2 ). Na região indo-malaia (23 países), China, Índia, Indonésia, Paquistão, Mianmar e Tailândia respondem por ~81% da área de distribuição de primatas nas terras dos Povos Indígenas (4,3 milhões de km 2 ) ( Fig. 5 e tabela S1 ). Embora as soluções de conservação mais eficazes exijam contribuições e consenso nos níveis nacional, regional e local, o fortalecimento dos direitos à terra indígena trará benefícios particulares para as espécies e populações de primatas nesses países.
Fig. 5 . Porcentagem de faixas de primatas em todos os países de ocorrência de primatas que se sobrepõem a IPLs, PAs e OLs.
( A ) IPLs, ( B ) PAs e ( C ) OLs (tabela S1). Os PAs referem-se às categorias I a VI da UICN. Perfis de países de IPLs e APs na fig. S2. Dados originais na tabela S1. Silhuetas de primatas de www.phylopic.org .

CONVERSÃO DE HABITAT, TERRAS INDÍGENAS E CONSERVAÇÃO DE PRIMATAS

In many tropical regions, large-scale land conversion of native vegetation for industrial, agricultural, and natural resource extraction by multinational corporations, and with the support of national governments, has resulted in severe habitat loss and degradation. These are major threats to primate populations (4, 9). These same factors imperil Indigenous Peoples’ lands, languages, cultures, systems of knowledge, and livelihoods (62, 156). Given projected increases in human population growth, infrastructure development, mega-dam construction, and the unsustainable demands of consumer nations, ecosystem health across several primate species–rich regions, including the Atlantic Forest of Brazil, the Guinean Forests of West Africa, and most of South and Southeast Asia, is expected to continue to decline (3, 14, 157). To better understand the potential severity of critical anthropogenic threats to primates, Indigenous Peoples, and the environment, we used the most recent version of the Human Footprint (HF) database (157) to compare the degree of human pressure within Indigenous Peoples’ lands relative to adjacent areas. The HF provides a quantitative measure of the accumulated effects of the expansion of urban areas, croplands, pasture lands, human population density, nighttime lighting, roads, railways, and navigable waterways on the environment. Although the HF does not consider all factors that directly contribute to habitat degradation and primate population decline (i.e., fires, hunting, forest fragmentation, and capture for the pet trade), ecosystems characterized by a higher human footprint tend to be more fragmented, less species rich, and less resilient to additional habitat loss (158). The HF ranges from a score of 1 (minimal pressure) to a score of 50 (maximum pressure).
Following previous research (159, 160), we defined “intact land” as those areas with a Human Footprint value of <4. This threshold serves as a boundary beyond which anthropogenic activities significantly change the habitat from largely natural to highly modified (159). We extracted information on the HF from 330,000 randomly selected locations inside Indigenous Peoples’ lands, within 10 km of Indigenous borders, and at distances of 10 to 25 km and 25 to 50 km from the border of Indigenous Peoples’ lands. Although the selection of these distances is arbitrary, we feel that they offer a reasonable measure of the impact of habitat conversion on lands immediately adjacent to and at greater distances to Indigenous Peoples’ lands. In our analysis, the number of random locations was proportional to the area contained in each of these four zones (56% of HF scores were located inside Indigenous Peoples’ lands, 12% within a 10-km buffer of Indigenous Peoples’ lands, 14% within a 25-km buffer, and 19% within a 25- to 50-km buffer of Indigenous Peoples’ lands). We used binomial generalized linear models (GLMs), with intact land as the dependent variable and “zone” as a single predictor. Comparisons were performed for each primate region separately (Neotropics, Afrotropics, and Indo-Malayan realm).
We found that in the Neotropic and Indo-Malayan realms, the likelihood of having intact landscapes (HF value <4) within Indigenous Peoples’ lands was significantly greater than for all adjacent zones located up to 50 km from the borders of Indigenous Peoples’ lands (table S7). This suggests that it is not simply isolation/distance from developed areas that is driving these patterns. In contrast, the proportion of intact land did not differ inside and outside of Indigenous Peoples’ lands in Africa (Fig. 6, top). In the Neotropics, the proportion of intact lands was found to decrease with increasing distances from Indigenous Peoples’ lands, whereas in the Indo-Malayan realm the proportion of intact lands was relatively low and equal at distances from 1 to 50 km of the borders of Indigenous Peoples’ lands (Fig. 6A, top, and table S7). The fact that the proportion of intact land was lower in areas immediately outside (<10 km) of Indigenous Peoples’ lands in the Neotropic and Indo-Malayan realms reinforces the need to guarantee land rights to Indigenous Peoples to ensure that their territories are protected from further colonization and deforestation (161).
Fig. 6 . A Pegada Humana, densidade de infraestrutura, terras dos Povos Indígenas e distribuição geográfica dos primatas.
( Topo ) Frequência de terrenos intactos, ou seja, áreas com Pegada Humana <4, dentro de IPLs e em terrenos imediatamente adjacentes a IPLs: até 10 km de fronteiras de IPL, 10 a 25 km de fronteiras de IPL e 25 a 50 km de IPL fronteiras, através dos reinos neotrópico, africano e indo-malaio. ( Em baixo ) Distribuição de infraestrutura na Amazônia Legal do Brasil (área cinza escura na inserção). Os dados de infraestrutura foram obtidos do MapBiomas ( https://mapbiomas.org/en ) e OpenStreetMap ( https://openstreetmap.org/#map=4/38.01/-95.84 ). Juntamente com as estradas estaduais e federais, também mostramos infraestruturas energéticas, áreas de mineração, hidrovias (utilizadas para transporte de pessoas e cargas), principais cidades (tamanho proporcional à população), usinas de energia e aeródromos. BR-319 é ​​destacado pela seta vermelha. IPLs e PAs são da TerraBrasilis (URL: terrabrasilis.dpi.inpe.br ; acessado em maio de 2021). Os dados de estradas no OpenStreetMap estão ~83% completos. Portanto, nossos resultados podem subestimar a extensão das estradas na Amazônia brasileira. Veja a fig. S6, Texto Complementar e ( 248 ) para procedimentos.
A situação na África (proporção relativamente igual de habitat intacto dentro e dentro de 50 km das terras dos Povos Indígenas) pode ser melhor explicada por uma combinação de fatores. Por exemplo, em partes do Sahel e da África Oriental (fig. S7), uma grande proporção de pessoas que se identificam como indígenas são pastores itinerantes (Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos 2006). Grande parte de suas terras se sobrepõe ou cruza com paisagens agrícolas alteradas ocupadas por agricultores sedentários não indígenas e, portanto, tem uma alta pegada humana ( 21 ). Em contraste, na bacia do Congo na África, que mantém a maior área de floresta tropical fora da Amazônia ( 162 ), a pegada humana dentro e imediatamente fora dos limites das terras dos Povos Indígenas permaneceu relativamente pequena (fig. S7). Assim, diferenças históricas nos padrões de transumância e subsistência indígenas, juntamente com diferenças regionais na conversão de habitat antropogênica, servem para distinguir os desafios de conservação enfrentados por povos indígenas e primatas nos Neotrópicos, África e no reino indo-malaio.
A critical driver of habitat change is linear infrastructure development. Well-planned transportation infrastructures, such as roads and railways, can help improve a country’s local and national economy, improve access to essential services and markets, and increase global economic integration (163, 164). Yet, these infrastructure projects facilitate the movement of people into remote areas, often resulting in resource extraction, and highly fragmented and affected landscapes (15, 162). Current projections estimate that, by 2050, an additional 2 million km of roads will be built in primate range regions, with an average increase in road length of 16% in South America, 41% in Africa, and 25% in Asia (165). Many of these new infrastructure and transport connectivity projects are part of China’s one trillion USD Belt and Road Initiative (BRI) (166). Officially launched in 2013, the BRI is primarily intended to increase trade among China, much of Asia, Europe, and Africa. Similar infrastructure initiatives targeting low- and middle-income primate habitat countries, such as the G7’s ‘Build Back Better World’ (167), the European Union’s “Global Gateway” (168), and the Integration of Regional Infrastructure in South America (169), are designed to add or upgrade large numbers of roads, railways, mega-dams, powerlines, deepwater ports, and other infrastructures.
Esses investimentos maciços em infraestrutura criarão assentamentos itinerantes ou permanentes de colonos, madeireiros, garimpeiros, caçadores furtivos, trabalhadores agrícolas e outros, explorando legal ou ilegalmente os recursos naturais nessas paisagens recém-inauguradas ( 170 172 ). Esse processo provavelmente perturbará ainda mais os ecossistemas naturais nas fronteiras e dentro das terras dos Povos Indígenas por meio da poluição da água, do ar e do solo, extração de madeira, fragmentação de habitats, caça de carne de animais selvagens, comércio de primatas vivos e disseminação de doenças zoonóticas e doenças invasivas. espécies. Isso criará barreiras permanentes à dispersão de primatas e fluxo gênico ( 173 178 ). Um estudo recente identificou 32 espécies de primatas que são consideradas altamente vulneráveis ​​aos impactos ambientais do desenvolvimento de infraestrutura e cujas áreas de distribuição já incluem uma alta densidade de infraestrutura de transporte e energia ( 14 , 15 ). Estes incluem o orangotango Tapanuli criticamente ameaçado ( Pongo tapanuliensis ) encontrado em Sumatra, na Indonésia. Esta espécie perdeu 95% de sua distribuição histórica desde 1940. A população total restante consiste em menos de 800 indivíduos, habitando uma pequena área de floresta fragmentada ( 179 ). Há uma grande preocupação em todo o mundo de que o projeto proposto da hidrelétrica de Batang Toru cause a extinção da última população remanescente dessa espécie de macaco ( 172 ). Da mesma forma, o chimpanzé ocidental ( Pan troglodytes verus ) é afetado negativamente por estradas em 95,7% de sua distribuição geográfica atual, com a zona de efeito estrada (ou seja, a distância até a qual a presença de estradas principais reduz a densidade de uma espécie) estimado em 17,2 km (intervalo de confiança de 95%, 15,8 a 18,6 km), que é três vezes maior que o das estradas secundárias ( 180 ). Da mesma forma, várias espécies de primatas endêmicas da Mata Atlântica do Brasil (que perdeu cerca de 70% de seu habitat original) ( 181 ), incluindo o mico-leão-dourado ameaçado ( Leontopithecus rosalia ), o muriqui do sul criticamente ameaçado ( Brachyteles arachnoides ) e o macaco-prego-louro ameaçado de extinção ( Sapajus flavius ​​), está ameaçado de extinção devido ao desmatamento e ao desenvolvimento de infraestrutura ( 173 ). Além disso, grandes projetos hidrelétricos em sistemas de bacias hidrográficas tropicais, como a Amazônia, Congo e Mekong, e a expansão da agricultura industrial em larga escala e redes rodoviárias por corporações multinacionais resultaram no deslocamento generalizado de Povos Indígenas, deixando toda a biodiversidade remanescente e habitats florestais vulneráveis ​​à invasão e superexploração ( 9 , 182 , 183 ).
Os benefícios potenciais de estradas e outras infraestruturas para os Povos Indígenas raramente foram quantificados ( 184 ). No entanto, uma análise dos impactos ambientais, sociais e econômicos esperados de 75 projetos rodoviários (cerca de 12.000 km de novas estradas) planejados para a região amazônica descobriu que cada projeto afetaria negativamente tanto o meio ambiente quanto os povos indígenas que vivem lá ( 185 ). Projetos rodoviários como o “Capitán Augusto Rivadeneira–Reperado” no Equador e o “Mitú–Monforth” e o “Puerto Leguizamo–La Tagua” na Colômbia cortariam territórios indígenas, abrindo a região à exploração e desmatamento recorrentes por caçadores furtivos, madeireiros , mineradores, agronegócios e pecuaristas ( 185 , 186 ). Da mesma forma, mudanças recentes na política governamental na Amazônia Legal brasileira, uma área que abrange ca. 115 milhões de hectares e lar de 424 territórios indígenas ( 186 ) e cerca de 95 espécies de primatas (aproximadamente 75% de todas as espécies de primatas no Brasil, o país mais rico em primatas do mundo com 131 espécies de primatas), ameaçam desestabilizar esse ecossistema crítico ( 3 ). A metade norte da Amazônia Legal brasileira é relativamente livre de infraestrutura em torno das terras dos Povos Indígenas; no entanto, este não é o caso da borda sul, que é caracterizada por um arco de desmatamento dominado por infraestruturas de alta densidade, como estradas, dutos e linhas de energia ( Fig. 6 , inferior) na fronteira das terras dos Povos Indígenas e áreas protegidas ( 29 , 77 ). Além disso, um estudo recente descobriu que em regiões como a Amazônia, espera-se que um aumento na densidade de estradas resulte no aumento da dependência econômica indígena e na expansão do controle governamental não indígena sobre as comunidades indígenas. Isso limitará a capacidade dos Povos Indígenas de se engajar plenamente em seu estilo de vida e práticas culturais tradicionais, resultando no perigo e na perda de inúmeras línguas indígenas ( 187 ).
Mesmo nos casos em que os projetos de infraestrutura permanecem fora das terras dos Povos Indígenas, eles facilitam o acesso às áreas centrais dessas terras e, portanto, promovem atividades extrativistas, desapropriação de terras e disseminação de doenças ( 188 ). Um exemplo é a pavimentação da BR-319, uma rodovia que corta a Amazônia brasileira ( Fig. 6 , inferior) entre Porto Velho, uma área já fortemente desmatada, e Manaus, uma cidade de mais de 2 milhões de pessoas. Uma vez concluída, esta rodovia, juntamente com as estradas secundárias que a acompanham, deverá aumentar o desmatamento dentro de 150 km da estrada em mais de 1.200% até o ano 2100. Isso fragmentará severamente e isolará áreas florestais em 63 terras de povos indígenas que abrigam pelo menos 18.000 indígenas ( 189 ). Assumindo uma zona de efeito rodoviário de 150 km ( 188 ), pelo menos 25 espécies de primatas provavelmente também serão afetadas. Mais notavelmente, mais de 66% das faixas de distribuição de saki careca de Pissinatti ( Pithecia pissinattii ) e titi de Nash ( Plecturocebus stephennashi ) será afetado negativamente. O estado de conservação atual de ambas as espécies permanece em grande parte desconhecido (categoria IUCN Dados Deficientes).
Dada a perda e fragmentação acumulada de habitat natural, biodiversidade e soberania indígena causada por uma pegada humana em expansão em toda a área global de primatas ( 14 , 190 ), ações governamentais imediatas e legislação são necessárias para mitigar essas pressões externas sobre as terras dos Povos Indígenas e acabar com a desapropriação de terras dos Povos Indígenas. Infelizmente, em nações de habitats de primatas como o Brasil, a legislação nacional fortalecendo a capacidade de fazendeiros e empresários de reivindicar terras públicas, incluindo terras de Povos Indígenas, limitando a capacidade de Povos Indígenas de atrasar ou interromper o desenvolvimento, incluindo projetos de infraestrutura, concessões de mineração e a expansão da agricultura industrial em suas terras agora é lei ( 70 ).

LAND DISPOSSESSION, INDIGENOUS PEOPLES, AND PRIMATE CONSERVATION

Land dispossession leads to the breakdown of Indigenous communities and their cultural, technological, and traditional practices. It erodes the languages and knowledge systems that have contributed to maintaining biodiversity for millennia (62). Dispossession also results in the loss of symbolic connections with nature and ancestors (Fig. 7) (32, 185, 188191). This has occurred regardless of the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP), which recognizes that (i) “Indigenous peoples have the right to the lands, territories, and resources which they have traditionally owned, occupied or otherwise used or acquired” (192), (ii) “Indigenous Peoples have the right to own, use, develop and control the lands, territories, and resources that they possess because of traditional ownership or other traditional occupation or use, as well as those which they have otherwise acquired” [(185), article 26-2], and (iii) “States shall give legal recognition and protection to these lands, territories, and resources. And that such recognition shall be conducted with due respect to the customs, traditions and land tenure systems of the Indigenous peoples concerned” [(185), article 26-3]. Moreover, article 10 of the Declaration states, “Indigenous peoples shall not be forcibly removed from their lands or territories. No relocation shall take place without the free, prior and informed consent of the Indigenous peoples concerned and after agreement on just and fair compensation and, where possible, with the option of return” [(193); see also (194)].
Fig. 7. Major global socioeconomic pressures on IPLs.
(Left) Primary factors negatively affect the ecological integrity and ownership of IPLs resulting in land dispossession. (Right) Key consequences of land dispossession on Indigenous Peoples’ knowledge systems, culture, symbolic life, and well-being.
Apesar de seus sistemas especializados de conhecimento na gestão de suas terras, os Povos Indígenas raramente tiveram voz ou permissão para contribuir para a tomada de decisões nacionais ou internacionais. Isso acelerou a desapropriação de terras indígenas pela indústria, governo, pecuaristas e agronegócios ( Fig. 7 ) ( 20 , 195 200 ). Em 2013, as Nações Unidas informaram que a posse de 90% da terra em áreas rurais dos Afrotrópicos era irregular e, portanto, suscetível a confisco ou outros tipos de desapropriação ( 201 ). A perda de terras e acesso a recursos florestais, incluindo plantas medicinais e alimentos silvestres, alterou irreversivelmente a vida de, por exemplo, os Povos Indígenas da Indonésia, que dependem há milhares de anos desses recursos tradicionais ( 202 , 203 ). As comunidades Orang Asli da Malásia têm permissão para residir em áreas naturais específicas, mas não podem possuir essas terras, e as autoridades podem forçá-las a abandonar uma área sem compensação ( 204 ). Em Sarawak, Malásia, a construção das barragens de Bakun e Murum, as duas maiores barragens do país, exigiu a realocação de 10.000 e 3.400 Povos Indígenas, respectivamente, a grande maioria dos quais foram removidos involuntariamente ( 205 ). Isso tem consequências devastadoras sobre o senso de lugar dos Povos Indígenas, enfraquecendo ainda mais suas culturas e identidades. Além disso, a construção da barragem resultou na inundação de quase 95.000 ha de floresta biodiversa, lar de espécies de primatas ameaçadas, como o gibão de Bornéu ( Hylobates muelleri ), o macaco-narigudo ( Nasalis larvatus ), o langur de Bornéu ( Presbytis chrysomelas ), o lutung prateado ( Trachypithecus cristatus ) e o orangotango de Bornéu ( Pongo pygmaeus ) ( 205 ).
As terras dos Povos Indígenas altamente biodiversas também atraem muitos agentes externos de conservação, tanto governamentais como não governamentais, que também muitas vezes não respeitam os direitos indígenas ( 206 , 207 ). A criação de áreas de conservação é uma das principais causas da desapropriação de terras dos territórios dos Povos Indígenas em todo o mundo ( 208 , 209 ). Como parte de um legado contínuo de intervenção colonial ( 210 ), alguns dos principais esforços de conservação muitas vezes consideram os povos locais e indígenas como um contraponto à conservação ambiental ou desencorajam ou impedem que as comunidades indígenas iniciem programas de conservação ( 211 214 ). Esses tipos de intervenções perpetuam as tensões e hostilidades entre as comunidades locais e os conservacionistas. Programas e organizações internacionais destinados a proteger os ambientes naturais que não reconhecem os papéis essenciais das comunidades indígenas na perpetuação dos ambientes naturais contribuem para a marginalização dos Povos Indígenas, apropriação de terras, deslocamentos forçados e crises de refugiados ( 215 , 216 ). As organizações de conservação devem evitar um discurso e ações anti-Povos Indígenas, como lobby e intervenções estatais que possam inadvertidamente contribuir para violações de direitos humanos, pressionando os governos a afirmar a soberania sobre as terras dos Povos Indígenas para alcançar seus objetivos de conservação ( 208 ).
Esquemas como REDD+ e outros tipos de pagamentos por serviços ecossistêmicos também podem resultar em injustiça ambiental em relação aos Povos Indígenas ( 217 , 218 ). Os Povos Indígenas geralmente têm poder político e socioeconômico limitado quando as partes interessadas concorrentes reivindicam autoridade legal para administrar terras florestais. O resultado é que as reivindicações legítimas dos Povos Indígenas são frequentemente ignoradas ( 219 ). Ações de colonos, governos locais, empresas exploradoras e sindicatos ilegais resultaram em inúmeras violações de direitos humanos contra comunidades indígenas, atos muitas vezes subnotificados ( 216 , 220 , 221 ). Confrontos violentos, despejos forçados e até assassinatos sistemáticos foram documentados à medida que os líderes indígenas se organizam para garantir seus direitos à terra ( 222 ).
O estabelecimento de áreas protegidas, que em alguns casos inclui a construção de estradas e equipamentos de apoio ao turismo, também levou à desapropriação de terras dos Povos Indígenas. Por exemplo, os pastores Maasai no Quênia foram removidos de sua terra natal para dar lugar ao Parque Nacional Amboseli ( 223 ). Na Tanzânia, o governo colonial britânico removeu à força as comunidades pastoris indígenas Maasai do primeiro Parque Nacional formal, o Parque Nacional Serengeti, oficializado em 1959, sem compensação ( 224 ). Após a independência da Tanzânia, os Povos Indígenas foram deslocados durante o estabelecimento do Parque Nacional Mkomazi no final da década de 1980 ( 225 ) e do Parque Nacional Ruaha em 2006 ( 226 ).
Between 1960 and 1970, 580 Bambuti/Batwa families (approximately 3000 to 6000 individuals) were forced out of the Kahuzi-Biega forest in DRC to establish the Kahuzi-Biega National Park (19, 226). In Botswana and Namibia, the Kwe Peoples were stripped of their traditional lands to establish game reserves and national parks, which generate large sums of money from tourism but provide limited jobs for Indigenous Peoples (227). In these and many other cases, the community land rights of Indigenous Peoples were violated (228). Even in those instances in which the government has granted land rights, as is the case of the Yanomami of Brazil, significant parts of their territory have been invaded by thousands of illegal miners who use toxic chemicals such as mercury, resulting in extensive environmental damage, water and soil pollution, and significant risks to Yanomami and wildlife health (229, 230). Other major pressures upon Indigenous Peoples’ lands are large-scale infrastructure projects and armed civil conflict that force Indigenous People to leave their traditional lands (15, 231233) and relocate to urban centers, with the expected decline of traditional livelihoods.
Dispossessed lands that are developed for infrastructure, resource extraction, agriculture, and industry become highly fragmented landscapes that divide once continuous primate populations by creating barriers to migration and gene flow, thus increasing the likelihood of small effective population size and extirpation (14, 179, 234). Halting Indigenous land dispossession, returning land to dispossessed Indigenous Peoples, and respecting and safeguarding their sovereignty represent critical priorities for Indigenous Peoples that are also central to protecting primate biodiversity (11). While primates play critical roles in ecosystem dynamics and sustainability, they are also fundamental to local and regional Indigenous Peoples’ traditional systems of knowledge, culture, beliefs, and mythology. Numerous primate species have millennia-old sympatric relationships with humans. For many Indigenous societies, primates are integrated into their historical tales as sacred cultural figures and persons (39). As primates become locally extirpated or rare due to the unsustainable demands of industrial societies, intricate ecological, social, and cultural relationships that have developed between humans and nonhuman primates over thousands of years are put at risk. While Indigenous Peoples may not frame their stewardship practices with an explicit focus on what conservationists would term “environmental preservation” (29, 56), they often manage their lands in ways that are compatible with or actively support nature conservation (24, 67, 82). Several generations of Indigenous leaders, scholars, thinkers, and philosophers have significantly contributed to raising global awareness about the ecological values of their territories [e.g., 235238]. Consequently, the implementation of effective land tenure policies by local and national governments and international organizations that safeguard and guarantee, in perpetuity, Indigenous Peoples’ land rights will ensure their cultural, economic, environmental, and social well-being. This will protect primate populations and plant and animal biodiversity present on these lands (Fig. 8) (55, 66, 67, 175, 182, 194, 230).
Fig. 8 . Principais ações sociais globais necessárias para apoiar os Povos Indígenas.
Essas ações permitirão que os Povos Indígenas continuem sua gestão de terras e cultura de maneiras que beneficiarão a conservação de primatas. Em geral, essas ações se aplicam a todas as nações de distribuição de primatas. Em última análise, serão os povos indígenas que decidirão se seu envolvimento com suas terras lhes permitirá continuar seus modos de vida tradicionais – as ações indicadas acima possibilitarão que eles tenham essa opção.
Por último, reconhecemos algumas limitações deste estudo. Nossos resultados fornecem fortes evidências correlacionais de que as espécies de primatas que vivem nas terras dos Povos Indígenas são menos ameaçadas do que as espécies de primatas que vivem em outras terras. No entanto, medidas de tamanho populacional, biomassa de espécies e diversidade genética são necessárias para entender melhor o valor de conservação das terras dos Povos Indígenas para espécies individuais de primatas e o conjunto de medidas que podem ser implementadas para proteger os táxons que permanecem mais vulneráveis. Além disso, os arquivos de forma da IUCN ( 3 ) podem resultar em subestimar ou superestimar as faixas de espécies e a verdadeira área de ocupação ( 239 ). Estudos futuros precisarão priorizar medidas, como a área remanescente de habitat adequado (AOH), a extensão da fragmentação florestal e o tamanho do fragmento, na avaliação da persistência da população de primatas ( 48 , 240 ).

PRINCIPAIS DESAFIOS À FRENTE

As we try to mitigate the existential challenges of the Anthropocene—climate change, large-scale environmental modification, and mass extinctions—there is a relatively direct and highly effective way to sequester carbon, restore natural landscapes, and safeguard primate biodiversity. That way is for national governments, international organizations, and global citizens to support Indigenous Peoples in their efforts to continue stewardship of their lands, culture, oral traditions, and treaties already in place (56, 62, 241). Sustainable primate conservation solutions depend on acknowledging the needs and strengthening the rights of Indigenous Peoples (Fig. 8). Conservation organizations and national governments need to work against the negative impacts of ongoing environmental destruction on Indigenous Peoples’ well-being and translate conservation-oriented scientific information into policies that support Indigenous Peoples’ sustainable land management practices (24, 62, 123). We also need to raise worldwide scientific and public appreciation of the critical roles played by Indigenous Peoples in biodiversity conservation. Given the diverse histories of colonialism, inequity, racism, genocide, and political oppression, many contemporary Indigenous Peoples still have no sovereignty over their ancestral lands (56 , 242 ).
We can only achieve successful implementation of national and international conservation and sustainable development goals by recognizing and strengthening Indigenous rights to their traditional lands and resources (19, 195197, 241, 243, 244). We also need to explore ways of providing Indigenous Peoples with opportunities to enhance primate and biodiversity conservation by establishing links between their lands and other lands held communally or traditionally, and protected areas not included in the IUCN categories I to VI. Although primates fare better on Indigenous Peoples’ lands than on other lands not officially protected by law, 55% of primate species that overlap with Indigenous territories are nevertheless threatened. While this is considerably better than the 93% of primate species listed as threatened on other lands, limiting non-Indigenous resource extraction on Indigenous Peoples’ lands must become an international conservation priority. This priority must include strengthening Indigenous land rights, with support from scientifically based and culturally appropriate strategies for reducing human impacts on primate populations.
Madagascar is the second primate-richest country in the world (based on number of species). However, given that Madagascar does not have any recognized Indigenous groups, alternate approaches to primate conservation must be considered. These include community-based forest management programs, which have expanded substantially in recent decades in response to the limitations of state-run reserves in achieving effective conservation outcomes and in addressing the needs of the rural poor (153, 245). Unfortunately, the success of many of these community-based conservation programs has been limited. This is due, in large part, to the fact that conservation restrictions associated with community-based forest management have reduced local annual income by 27 to 84%, with these losses borne disproportionately by the poorest community members (245). Financial compensation to households for lost income can be a viable and cost-effective tool in incentivizing forest management and lemur conservation. This will require a sustained, decades-long, national and international commitment to provide the necessary funding, education, and oversight (245).

CONCLUDING REMARKS

Given that the ranges of 71% of primate species intersect Indigenous Peoples’ lands, we will only avert the mass extinction of primates if we respect and support biocultural diversity and the efforts of Indigenous Peoples to maintain their languages, and cultural and symbolic ties to their lands and waters. Indigenous Peoples must be supported in their efforts to shield their lands from the unsustainable demands of multinational corporations, consumer nations, and national governments that favor short-term economic benefits over human rights, biodiversity, and environmental health. The enforced loss of connection between Indigenous Peoples and their lands worldwide has resulted in the overexploitation of natural resources and the erosion of unique sociocultural connections between people and nature (33, 34, 73, 235238, 246). The challenges faced by Indigenous Peoples in conserving their lands, traditional knowledge, cultures, and natural resources require that primate conservationists actively and constructively engage with Indigenous Peoples, politicians, the business community, and global citizens (Fig. 8). Indigenous Peoples should be respected for their systems of knowledge and considered by the global conservation community as holders of essential information, land rights, and partners in the quest to safeguard biodiversity. This will conserve local, regional, and global ecosystems, and offers our best chance to prevent the extinction of the world’s primates, our closest living biological relatives.

Acknowledgments

AE agradece aos Povos Indígenas Tarahumara e Lacandon do México por despertar seu interesse em desenvolver este projeto de escrita. AE agradece a seus colegas coautores por seu interesse sustentado e contribuições originais para esta avaliação. O PAG agradece a Chrissie, Sara, Jenni e Dax por continuarem a inspirá-lo a ajudar a salvar os primatas do mundo da extinção. CS gostaria de agradecer a P. Suse, C. Yukuma e E. Marawanaru, que contribuíram com dados importantes para este manuscrito, e a todos os Waiwai de Masakenari por sua colaboração na pesquisa. Reconhecemos a importância dos Povos Indígenas do mundo como guardiões críticos da natureza.
Financiamento: O FA foi financiado pela Fundação para a Ciência e Tecnologia (FCT, CEECIND/03265/2017). Os autores declaram não ter outras fontes de financiamento para apoiar a redação deste artigo de revisão. Este é principalmente um manuscrito de revisão e, portanto, não exigiu a aprovação do IRB e/ou IACUC.
Contribuições dos autores: AE e PAG conceberam e desenharam a revisão e contribuíram para todas as seções. O STG forneceu as camadas espaciais usadas na análise global das terras dos Povos Indígenas dentro das regiões de distribuição de primatas e forneceu muitos comentários úteis sobre o manuscrito. SG e RD realizaram a análise espacial da distribuição global de espécies de primatas encontradas em terras de Povos Indígenas, áreas protegidas e outras terras. A FA fez a análise espacial global da infraestrutura e das distribuições de primatas. AF-L., AF e GHS desenvolveram vários segmentos que abordam os sistemas de conhecimento dos Povos Indígenas. CS desenvolveu a seção sobre caça. Todos os autores contribuíram com dados, discutiram análises de dados e comentaram versões anteriores do manuscrito.
Competing interests: The authors declare that they have no competing interests. No institutional review board or institutional animal and welfare committee approval was needed for this study.
Disponibilidade de dados e materiais: Todos os dados necessários para avaliar as conclusões do artigo estão presentes no artigo e/ou nos Materiais Suplementares (tabelas S1 a S7 e figs. S1 a S7).

Materiais Complementares

Este arquivo PDF inclui:

Texto Complementar
Figs. S1 a S7
Tabelas S1 a S7
Referências

REFERÊNCIAS E NOTAS

1
Diaz S, Settele J, Brondizio ES, Ngo HT, Agard J, Arneth A, Balvanera P, Brauman KA, Butchart SHM, Chan KMA, Garibaldi LA, Ichii K, Liu J, Subramanian SM, GF Midgley, P. Miloslavich, Z Molnár, D. Obura, A. Pfaff, S. Polasky, A. Purvis, J. Razzaque, B. Reyers, RR Chowdhury, Y.‑J. Shin, I. Visseren-Hamakers, KJ Willis, CN Zayas, O declínio generalizado da vida humana na Terra aponta para a necessidade de uma mudança transformadora. Ciência 366 , eax3100 (2019).
2
Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES Secretariat, 2019).
3
IUCN, IUCN Redlist of Threatened Species (2022); https://iucnredlist.org/.
4
A. Estrada, P. A. Garber, A. B. Rylands, C. Roos, E. Fernandez-Duque, A. Di Fiore, K. A. Nekaris, V. Nijman, E. W. Heymann, J. E. Lambert, F. Rovero, C. Barelli, J. M. Setchell, T. R. Gillespie, R. A. Mittermeier, L. V. Arregoitia, M. de Guinea, S. Gouveia, R. Dobrovolski, S. Shanee, N. Shanee, S. A. Boyle, A. Fuentes, K. C. MacKinnon, K. R. Amato, A. L. S. Meyer, S. Wich, R. W. Sussman, R. Pan, I. Kone, B. Li, Impending extinction crisis of the world’s primates: Why primates matter. Sci. Adv. 3, e1600946 (2017).
5
J. F. Brodie, S. Williams, B. Garner, The decline of mammal functional and evolutionary diversity worldwide. Proc. Natl. Acad. Sci. 118, e1921849118 (2021).
6
C. A. Shaffer, C. Yukuma, E. Marawanaru, P. Suse, Assessing the sustainability of Waiwai subsistence hunting in Guyana by comparison of static indices and spatially explicit, biodemographic models. Anim. Conserv. 21, 148–158 (2018).
7
T. Levi, G. H. Shepard, J. Ohl-Schacherer, C. C. Wilmers, C. A. Peres, D. W. Yu, Spatial tools for modeling the sustainability of subsistence hunting in tropical forests. Ecol. Appl. 21, 1802–1818 (2011).
8
D. T. Cronin, P. R. Sesink Clee, M. W. Mitchell, D. Bocuma Meñe, D. Fernández, C. Riaco, M. Fero Meñe, J. M. Esara Echube, G. W. Hearn, M. K. Gonder, Conservation strategies for understanding and combating the primate bushmeat trade on Bioko Island, Equatorial Guinea. Am. J. Primatol. 79, 22663 (2017).
9
A. Estrada, P. A. Garber, A. Chaudhary, Expanding global commodities trade and consumption place the world’s primates at risk of extinction. PeerJ 7, e7068 (2019).
10
A. Estrada, P. A. Garber, A. Chaudhary, Current and future trends in socio-economic, demographic and governance factors affecting global primate conservation. PeerJ 8, e9816 (2020).
11
N. Urbancic, How granting Indigenous peoples’ land titles contributes to forest conservation in Latin America. Birkbeck Law Rev. 7, 26–57 (2020).
12
R. Fischer, F. Taubert, M. S. Müller, J. Groeneveld, S. Lehmann, T. Wiegand, A. Huth, Accelerated forest fragmentation leads to critical increase in tropical forest edge area. Sci. Adv. 7, eabg7012 (2021).
13
C. L. Nunn, T. R. Gillespie, in An Introduction to Primate Conservation, S. A. Wich, A. J. Marshall, Eds. (Oxford Univ. Press, 2016), pp. 157–174; https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780198703389.001.0001/acprof-9780198703389-chapter-10.
14
F. Ascensão, D. R. Yogui, M. H. Alves, A. C. Alves, F. Abra, A. L. J. Desbiez, Preventing wildlife roadkill can offset mitigation investments in short-medium term. Biol. Conserv. 253, 108902 (2021).
15
F. Ascensão, M. D’Amico, R. Barrientos, No planet for Apes? Assessing global priority areas and species affected by linear infrastructures. Int. J. Primatol. 43, 57–73 (2021).
16
R. Boonratana, Asian primates in fragments: Understanding causes and consequences of fragmentation, and predicting primate population viability. Am. J. Primatol. 82, e23082 (2020).
18
UNESCO, Atlas da UNESCO das Línguas do Mundo em Perigo (2020); https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380132 .
19
IWGIA, O Mundo Indígena 2020 (Ex-Skolen Trykkeri, 2020); http://iwgia.org/images/yearbook/2020/IWGIA_The_Indigenous_World_2020.pdf .
20
Banco Mundial, Povos Indígenas (2021); https://worldbank.org/en/topic/indigenouspeoples .
21
ST Garnett, ND Burgess, JE Pai, Á. Fernandez-Llamazares, Z Molnar, CJ Robinson, JEMM Watson, KK Zander, B Austin, ES Brondizio, NF Collier, T Duncan, E Ellis, H Geyle, MV Jackson, H Jonas, P Malmer, B. McGowan, A. Sivongxay , I. Leiper, Uma visão espacial da importância global das terras indígenas para a conservação. Nat. Sustentar. 1 , 369-374 (2018).
22
JE Fa, JEM Watson, I Leiper, P Potapov, TD Evans, ND Burgess, Z Molnár, Á. Fernandez-Llamazares, T. Duncan, S. Wang, BJ Austin, H. Jonas, CJ Robinson, P. Malmer, KK Zander, MV Jackson, E. Ellis, ES Brondizio, ST Garnett conservação de paisagens florestais intactas. Frente. Eco Aproximadamente. 18 , 135-140 (2020).
23
CJ O'Bryan, ST Garnett, JE Pai, I. Leiper, JA Rehbein, Á. Fernandez-Llamazares, MV Jackson, HD Jonas, Brondizio ES, Burgess ND, Robinson CJ, Zander KK, Molnár Z, Venter O, Watson JEM. Conservar. Biol. 35 , 1002-1008 (2020).
24
EM. Fletcher, R. Hamilton, W. Dressler, L. Palmer, conhecimento indígena e os grilhões do deserto. Proc. Nacional Acad. Sci. 118 , e2022218118 (2021).
25
D. Mamo, K. Wessendorf, em The Indigenous World 2020 , D. Mamo, Ed. (Ex-Skolen Trykkeri, 2020), pp. 6–23.
26
Walker WS, Gorelik SR, Baccini A, Aragon-Osejo JL, Josse C, Meyer C, Macedo MN, Augusto C, Rios S, Katan T, de Souza AA, Cuellar S, Llanos A, [ PMC free article ] [ PubMed ] Zager, GD, Mirabal, KK, Solvik, MK, Farina, P, Moutinho, and S, Schwartzman. Proc. Nacional Acad. Sci. 117 , 3015-3025 (2020).
27
N. Harris, D. Gibbs, Forests Absorb Twice As Much Carbon As They Emit Each Year (World Resources Institute, 2021); https://wri.org/insights/forests-absorb-twice-much-carbon-they-emit-each-year.
28
E. C. Ellis, N. Gauthier, K. Klein Goldewijk, R. Bliege Bird, N. Boivin, S. Díaz, D. Q. Fuller, J. L. Gill, J. O. Kaplan, N. Kingston, H. Locke, C. N. H. McMichael, D. Ranco, T. C. Rick, M. R. Shaw, L. Stephens, J.-C. Svenning, J. E. M. Watson, People have shaped most of terrestrial nature for at least 12,000 years. Proc. Natl. Acad. Sci. 118, e2023483118 (2021).
29
Á. Fernández-Llamazares, P. K. Virtanen, Game masters and Amazonian Indigenous views on sustainability. Curr. Opin. Environ. Sustain. 43, 21–27 (2020).
30
R. E. Kasperson, K. Dow, E. R. M. Archer, D. Cáceres, T. E. Downing, T. Elmqvist, S. Eriksen, C. Folke, G. Han, K. Iyengar, C. Vogel, K. A. Wilson, G. Ziervogel, in Ecosystems and Human Well-being: Current State and Trends, R. Norgaard, D. Rapport, Eds. (Island Press, 2005), vol. 56, pp. 143–164.
31
R. Schuster, RR Germain, JR Bennett, NJ Reo, P. Arcese, A biodiversidade de vertebrados em terras administradas por indígenas na Austrália, Brasil e Canadá é igual à das áreas protegidas. Ambiente. Sci. Política 101 , 1–6 (2019).
32
Piperno DR, McMichael CH McMichael, NCA Pitman, Guevara Andino JE, Paredes MR, Heijink BM, LA Torres-Montenegro, Uma vegetação de 5.000 anos e histórico de incêndios para aterro nas bacias hidrográficas do Medio Putumayo-Algodón, nordeste do Peru. Proc. Nacional Acad. Sci. 118 , e2022213118 (2021).
33
E. Salmón, Ecologia cincêntrica: percepções indígenas da relação homem-natureza. Eco Aplic. 10 , 1327-1332 (2000).
34
N. Redvers, Y. Celidwen, C. Schultz, O. Horn, C. Githaiga, M. Vera, M. Perdrisat, L. Mad Plume, D. Kobei, MC Kain, A. Poelina, JN Rojas, B. Blondin , Os determinantes da saúde planetária: uma perspectiva de consenso indígena. Planeta Lancet. Curar. 6 , e156–e163 (2022).
35
J. Franco-Moraes, AFMB Baniwa, FRC Costa, HP Lima, CR Clement, GH Shepard, Domesticação histórica da paisagem em florestas ancestrais com solos pobres em nutrientes no noroeste da Amazônia. Por. Eco Gerenciar. 446 , 317-330 (2019).
36
G. Odonne, M. van den Bel, M. Burst, O. Brunaux, M. Bruno, E. Dambrine, D. Davy, M. Desprez, J. Engel, B. Ferry, V. Freycon, P. Grenand, Influência de longo prazo das primeiras ocupações humanas nas florestas atuais do Escudo das Guianas. Ecology 100 , e02806 (2019).
37
H. S. Grantham, A. Duncan, T. D. Evans, K. R. Jones, H. L. Beyer, R. Schuster, J. Walston, J. C. Ray, J. G. Robinson, M. Callow, T. Clements, H. M. Costa, A. DeGemmis, P. R. Elsen, J. Ervin, P. Franco, E. Goldman, S. Goetz, A. Hansen, E. Hofsvang, P. Jantz, S. Jupiter, A. Kang, P. Langhammer, W. F. Laurance, S. Lieberman, M. Linkie, Y. Malhi, S. Maxwell, M. Mendez, R. Mittermeier, N. J. Murray, H. Possingham, J. Radachowsky, S. Saatchi, C. Samper, J. Silverman, A. Shapiro, B. Strassburg, T. Stevens, E. Stokes, R. Taylor, T. Tear, R. Tizard, O. Venter, P. Visconti, S. Wang, J. E. M. Watson, Anthropogenic modification of forests means only 40% of remaining forests have high ecosystem integrity. Nat. Commun. 11, 5978 (2020).
38
R. S. Voss, D. W. Fleck, Mammalian diversity and matses ethnomammalogy in amazonian peru part 1: Primates. Bull. Am. Mus. Nat. Hist. 351, 1–81 (2011).
39
A. Fuentes, Ethnoprimatology and the anthropology of the human-primate interface. Ann. Rev. Anthropol. 41, 101–117 (2012).
40
HE Parathian, MR McLennan, CM Hill, A. Frazão-Moreira, KJ Hockings, Rompendo barreiras disciplinares: interações homem-vida selvagem e etnografia multiespécies. Int. J. Primatol. 39 , 749-775 (2018).
41
JP Boubli, B Urbani, H Caballero-Arias, GH Shepard, M Lizarralde, em Etnoprimatologia Neotropical. Etnobiologia , B. Urbani, M. Lizarralde, Eds. (Primavera, 2020), pp. 101-1 199–224; http://link.springer.com/10.1007/978-3-030-27504-4_9 .
42
P. Potapov, MC Hansen, L. Laestadius, S. Turubanova, A. Yaroshenko, C. Thies, W. Smith, I. Zhuravleva, A. Komarova, S. Minnemeyer, E. Esipova, As últimas fronteiras do deserto: Rastreamento perda de paisagens florestais intactas de 2000 a 2013. Sci. Av. 3 , e1600821 (2017).
44
T. Levi, GH Shepard, J. Ohl-Schacherer, CA Peres, DW Yu, Modelando a sustentabilidade a longo prazo da caça indígena no Parque Nacional de Manu, Peru: Implicações de manejo em escala de paisagem para a Amazônia. J. Appl. Eco 46 , 804-814 (2009).
45
EL Bennett, JG Robinson, “Caça à vida selvagem nas florestas tropicais: Implicações para a biodiversidade e os povos da floresta” (Biodiversity Series, 2000); https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/18297/multi0page.pdf?sequence=1&isAllowed=y .
46
B. Albert, F. Le Tourneau, Etnogeografia e uso de recursos entre os Yanomami. atual Antropol. 48 , 584-592 (2007).
47
JR Allan, JEM Watson, M. Di Marco, CJ O'Bryan, HP Possingham, SC Atkinson, O. Venter, Hotspots de impacto humano em vertebrados terrestres ameaçados. PLOS Biol. 17 , e3000158 (2019).
48
TM Brooks, SL Pimm, HR Akçakaya, GM Buchanan, SHM Butchart, W. Foden, C. Hilton-Taylor, M. Hoffmann, CN Jenkins, L. Joppa, BV Li, V. Menon, N. Ocampo-Peñuela, C Rondinini, Medindo a área terrestre de habitat (AOH) e sua utilidade para a lista vermelha da IUCN. Tendências Eco. Evoluir 34 , 977-986 (2019).
49
Comitê de Padrões e Petições da IUCN, Diretrizes para Usar as Categorias e Critérios da Lista Vermelha da IUCN (2022); https://iucnredlist.org/resources/redlistguidelines .
50
UNEP-WCMC and IUCN, Protected Planet: The World Database on Protected Areas (WDPA) (2020); https://protectedplanet.net/.
51
ILO, in Convention Concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries (ILO, 1989); https://ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_INSTRUMENT_ID:312314.
52
C. D. Golden, J. Comaroff, The human health and conservation relevance of food taboos in northeastern Madagascar. Ecol. Soc. 20, art42 (2015).
53
M. Tengö, K. Johansson, F. Rakotondrasoa, J. Lundberg, J. A. Andriamaherilala, J. A. Rakotoarisoa, T. Elmqvist, Taboos and forest governance: Informal protection of hot spot dry forest in southern Madagascar. Ambio 36, 683–691 (2007).
54
R. Rocha, Á. Fernández-Llamazares, A. López-Baucells, S. F. M. Andriamitandrina, Z. E. Andriatafika, E. M. Temba, L. Torrent, D. Burgas, M. Cabeza, Human-bat interactions in rural Southwestern Madagascar through a biocultural lens. J. Ethnobiol. 41, 53–69 (2021).
55
V. M. Toledo, B. F. Ortiz-Espejel, L. Cortés, P. Moguel, M. de J. Ordoñez, The multiple use of tropical forests by indigenous peoples in Mexico: A case of adaptive management. Conserv. Ecol. 7, art9 (2003).
56
V. Reyes-García, Á. Fernández-Llamazares, Y. Aumeeruddy-Thomas, P. Benyei, R. W. Bussmann, S. K. Diamond, D. García-del-Amo, S. Guadilla-Sáez, N. Hanazaki, N. Kosoy, M. Lavides, A. C. Luz, P. McElwee, V. J. Meretsky, T. Newberry, Z. Molnár, I. Ruiz-Mallén, M. Salpeteur, F. S. Wyndham, F. Zorondo-Rodriguez, E. S. Brondizio, Recognizing Indigenous peoples’ and local communities’ rights and agency in the post-2020 biodiversity agenda. Ambio 51, 84–92 (2022).
57
C. G. Armstrong, J. E. D. Miller, A. C. McAlvay, P. M. Ritchie, D. Lepofsky, Historical indigenous land-use explains plant functional trait diversity. Ecol. Soc. 26, art6 (2021).
58
V. Reyes-García, P. Benyei, Indigenous knowledge for conservation. Nat. Sustain. 2, 657–658 (2019).
59
JD Ford, N. King, EK Galappaththi, T. Pearce, G. McDowell, SL Harper, A resiliência dos povos indígenas à mudança ambiental. Uma Terra 2 , 532-543 (2020).
60
R. Hill, C. Adem, WV Alangui, Z Molnar, Aumeeruddy-Thomas Y, Bridgewater P, Tengö M, Thaman R, Yao CYA, Berkes F, Carino J, Carino MC, Diaw MC, Diaz S, VE Figueroa, J Fisher, Hardison P, Ichikawa K, Kariuki P, Karki M, Lyver PO, Malmer P, Masardule O, Yeboah AAO, Pacheco D, Pataridze T, Perez E, M.-M. Roué, H. Roba, J. Rubis, O. Saito, D. Xue, Trabalhando com Conhecimento Indígena, Local e Científico em Avaliações da Natureza e Ligações da Natureza com as Pessoas. atual Opinião. Aproximadamente. Sustentar. 43 , 8-20 (2020).
61
R. Chamber-Leret, J. Bascompte, A extinção da linguagem desencadeia a perda do conhecimento medicinal único. Proc. Nacional Acad. Sci. 118 , e2103683118 (2021).
62
UMA. Fernandez-Llamazares, D Lepofsky, K Lertzman, CG Armstrong, ES Brondizio, MC Gavin, PO Lyver, GP Nicholas, Easter P, Reo NJ, Reyes-Garcia NJ Turner, J Yletyinen, Anderson EN, W. Whale, J. Cariño , David-Chavez DM, Dunn CP, Garnett SC, Greening S. Jackson (Niniwumselapem), Kuhnlein H., Molnár Z., Odonne G.-B. Retter, WJ Ripple, L Safian, AS Bahraman, M Torrents-Tico, MB Vaughan. J. Etnobiol. 41 , 144-169 (2021).
63
G. H. Shepard, in Primates Face to Face (Cambridge Univ. Press, 2002), pp. 101–136; https://cambridge.org/core/product/identifier/CBO9780511542404A017/type/book_part.
64
E. H. Allison, V. Cho, River conservation by an Indigenous community. Nature 588, 589–590 (2020).
65
AA Koning, KM Perales, E. Fluet-Chouinard, PB McIntyre, Uma rede de reservas de base protege a diversidade de peixes de rios tropicais. Natureza 588 , 631-635 (2020).
66
AJ Vuohelainen, L. Coad, TR Marthews, Y. Malhi, TJ Killeen, A eficácia de contrastar áreas protegidas na prevenção do desmatamento em Madre de Dios, Peru. Ambiente. Gerenciar. 50 , 645-663 (2012).
67
A. Blackman, L. Corral, ES Lima, GP Asner, Titular comunidades indígenas protege florestas na Amazônia peruana. Proc. Nacional Acad. Sci. 114 , 4123-4128 (2017).
68
Fundo de Defesa Ambiental, Territórios dos Povos Indígenas da Amazônia e suas Florestas Relacionadas às Mudanças Climáticas: Análises e Opções Políticas (2017); https://edf.org/sites/default/files/indigenous-territories-barrier-to-deforestation.pdf .
69
UMA. Fernandez-Llamazares, M. Garteizgogeascoa, N. Basu, ES Brondizio, M. Cabeza, J. Martinez-Alier, P. McElwee, V. Reyes-García, Uma revisão do estado da arte dos povos indígenas e poluição ambiental . . . . Integr. Aproximadamente. Avaliar. Gerenciar 16 , 324-341 (2020).
70
RA Begotti, CA Peres, Ameaças em rápida escalada à biodiversidade e ao capital etnocultural das Terras Indígenas Brasileiras. Política de Uso do Solo 96 , 104694 (2020).
71
D. Nepstad, S. Schwartzman, B. Bamberger, M. Santilli, D. Ray, P. Schlesinger, P. Lefebvre, A. Alencar, E. Prinz, G. Fiske, A. Rolla, Inhibition of Amazon desmatamento and fire por parques e terras indígenas. Conserv. Biol. 20 , 65-73 (2006).
72
D. Gonçalves-Souza, B. Vilela, B. Phalan, R. Dobrovolski, O papel das áreas protegidas na manutenção da vegetação natural no Brasil. Sci. Av. 7 , eabh29932 (2021).
73
D. Kopenawa, B. Albert, The Falling Sky: Words of a Yanomami Shaman (Belknap Press, 2013).
74
L. Gibson, T. M. Lee, L. P. Koh, B. W. Brook, T. A. Gardner, J. Barlow, C. A. Peres, C. J. A. Bradshaw, W. F. Laurance, T. E. Lovejoy, N. S. Sodhi, Primary forests are irreplaceable for sustaining tropical biodiversity. Nature 478, 378–381 (2011).
75
H. Bernard, R. Bili, I. Matsuda, G. Hanya, O. R. Wearn, A. Wong, A. H. Ahmad, Species richness and distribution of primates in disturbed and converted forest landscapes in Northern Borneo. Trop. Conserv. Sci. 9, 194008291668010 (2016).
76
J. M. de Almeida-Rocha, C. A. Peres, L. C. Oliveira, Primate responses to anthropogenic habitat disturbance: A pantropical meta-analysis. Biol. Conserv. 215, 30–38 (2017).
77
Á. Fernández-Llamazares, J. Terraube, M. C. Gavin, A. Pyhälä, S. M. O. Siani, M. Cabeza, E. S. Brondizio, Reframing the wilderness concept can bolster collaborative conservation. Trends Ecol. Evol. 35, 750–753 (2020).
78
F. Berkes, J. Colding, C. Folke, Rediscovery of traditional ecological knowledge as adaptive management. Ecol. Appl. 10, 1251–1262 (2000).
79
F. Berkes, Sacred Ecology (Taylor & Francis, 2008).
80
D. Arora, G. H. Shepard, Mushrooms and economic botany. Econ. Bot. 62, 207–212 (2008).
81
H. V. Kuhnlein, B. Erasmus, D. Spigelski, Indigenous Peoples’ Food Systems: The Many Dimensions of Culture, Diversity and Environment for Nutrition and Health (FAO, 2009).
82
G. H. Shepard Jr., T. Levi, E. G. Neves, C. A. Peres, D. W. Yu, Hunting in ancient and modern Amazonia: Rethinking sustainability. Am. Anthropol. 114, 652–667 (2012).
83
J. C. B. Pezzuti, J. P. Lima, D. F. da Silva, A. Begossi, Uses and taboos of turtles and tortoises along rio Negro, Amazon Basin. J. Ethnobiol. 30, 153–168 (2010).
84
J. A. F. Diniz-Filho, Macroecological analyses support an overkill scenario for late Pleistocene extinctions. Brazilian J. Biol. 64, 407–414 (2004).
85
A. L. Wolfe, J. M. Broughton, A foraging theory perspective on the associational critique of North American Pleistocene overkill. J. Archaeol. Sci. 119, 105162 (2020).
86
L. Cormier, A preliminary review of neotropical primates in the subsistence and symbolism of indigenous lowland South American peoples. Ecol. Environ. Anthropol. 2, 14–32 (2006).
87
C. Cartelle, W. C. Hartwig, A new extinct primate among the Pleistocene megafauna of Bahia. Brazil. Proc. Natl. Acad. Sci. 93, 6405–6409 (1996).
88
W. Balée, V. Honorato de Oliveira, R. dos Santos, M. Amaral, B. Rocha, N. Guerrero, S. Schwartzman, M. Torres, J. Pezzuti, Ancient transformation, current conservation: Traditional forest management on the Iriri River, Brazilian Amazonia. Hum. Ecol. 48, 1–15 (2020).
89
A. Jerozolimski, C. A. Peres, Bringing home the biggest bacon: A cross-site analysis of the structure of hunter-kill profiles in Neotropical forests. Biol. Conserv. 111, 415–425 (2003).
90
B. De Thoisy, V. Lacoste, A. Germain, J. Muñoz-Jordán, C. Colón, J.-F. Mauffrey, M. Delaval, F. Catzeflis, M. Kazanji, S. Matheus, P. Dussart, J. Morvan, A. A. Setién, X. Deparis, A. Lavergne, Dengue infection in neotropical forest mammals. Vector Borne Zoonotic Dis. 9, 157–170 (2009).
91
C. Borgerson, B. L. Fisher, B. N. Razafindrapaoly, B. J. R. Rasolofoniaina, J. M. Randriamanetsy, B. L. Razafindrapaoly, D. Rajaona, P. Herrera, J. Van Itterbeeck, K. M. Martinez, M. L. Aardema, A nutrient-rich traditional insect for improving food security and reducing biodiversity loss in Madagascar and sub-Saharan Africa. Conserv. Sci. Pract. 3, e480 (2021).
92
M. Franzen, Avaliando a sustentabilidade da caça: Uma comparação dos perfis de colheita em três comunidades Huaorani. Ambiente. Conserv. 33 , 36-45 (2006).
93
S. Papworth, em Ethnoprimatology , MT Waller, Ed. (Springer International Publishing, 2016), pp. 95–115.
94
CA Shaffer, MS Milstein, C. Yukuma, E. Marawanaru, P. Suse, Sustentabilidade e cogestão da caça de subsistência em uma reserva indígena na Guiana. Conserv. Biol. 31 , 1119-1131 (2017).
95
C. Shaffer, E. Marawanaru, C. Yukuma, em Etnoprimatologia: Um Guia Prático de Pesquisa na Interface Humano-Não Humano , KM Dore, EP Riley, A. Fuentes, Eds. (Cambridge Univ. Press, 2016), pp. 232–250.
96
R. R. De Souza-Mazurek, T. Pedrinho, X. Feliciano, W. Hilário, S. Gerôncio, E. Marcelo, Subsistence hunting among the Waimiri Atroari Indians in central Amazonia, Brazil. Biodivers. Conserv. 9 , 579–596 (2000).
97
CA Peres, HS Nascimento, Impacto da caça pelos Kayapó do sudeste da Amazônia: Implicações para a conservação da vida selvagem em reservas indígenas de floresta tropical. Biodivers. Conserv. 15 , 2627-2653 (2006).
98
P. Erikson, em Além do Visível e do Material: A Amerindianização da Sociedade na Obra de Peter Rivière , L. Rival, N. Whitehead, Eds. (Oxford Univ. Press, 2001), pp. 101–121.
99
Amazônia: Caça de mamíferos pelos Shuar da Amazônia equatoriana: é sustentável? Oryx 43 , 375 (2009).
100
J. Ohl-Schacherer, GH Shepard, H. Kaplan, CA Peres, T. Levi, DW Yu, A sustentabilidade da caça de subsistência por comunidades nativas matsigenka no Parque Nacional de Manu, Peru. Conserv. Biol. 21 , 1174-1185 (2007).
101
N. Shanee, S. Shanee, AM Maldonado, Avaliação e planejamento de conservação para o macaco lanudo de cauda amarela ( Oreonax flavicauda ) no Peru. Selvagem Biol. Pratique. 3 , 73-82 (2007).
102
A. Sirén, J. Machoa, Peixes, vida selvagem e nutrição humana em florestas tropicais: uma lacuna de gordura? Interciência 33 , 186-193 (2008).
103
J. E. Fa, J. Olivero, M. A. Farfán, J. Lewis, H. Yasuoka, A. Noss, S. Hattori, M. Hirai, T. O. W. Kamgaing, G. Carpaneto, F. Germi, A. L. Márquez, J. Duarte, R. Duda, S. Gallois, M. Riddell, R. Nasi, Differences between pygmy and non-pygmy hunting in Congo Basin forests. PLOS ONE 11, e0161703 (2016).
104
R. Nasi, A. Taber, N. Van Vliet, Empty forests, empty stomachs? Bushmeat and livelihoods in the Congo and Amazon Basins. Int. For. Rev. 13, 355–368 (2011).
105
K. A. Abernethy, L. Coad, G. Taylor, M. E. Lee, F. Maisels, Extent and ecological consequences of hunting in Central African rainforests in the twenty-first century. Philos. Trans. R. Soc. B Biol. Sci. 368, 20120303 (2013).
106
F. Petrozzi, G. Amori, D. Franco, P. Gaubert, N. Pacini, E. A. Eniang, G. C. Akani, E. Politano, L. Luiselli, Ecology of the bushmeat trade in west and central Africa. Trop. Ecol. 57, 545–557 (2016).
107
R. T. Corlett, The impact of hunting on the mammalian fauna of tropical asian forests. Biotropica 39, 292–303 (2007).
108
T. M. Lee, A. Sigouin, M. Pinedo-Vasquez, R. Nasi, “The harvest of wildlife for bushmeat and traditional medicine in East, South and Southeast Asia” (Occasional Paper 115, 2014).
109
M. R. Nielsen, H. Meilby, C. Smith-Hall, M. Pouliot, T. Treue, The importance of wild meat in the global south. Ecol. Econ. 146, 696–705 (2018).
110
H. Nooren, G. Claridge, Wildlife Trade in Laos: The End of the Game (IUCN-The World Conservation Union, 2001).
111
M. Rao, T. Myint, T. Zaw, S. Htun, Hunting patterns in tropical forests adjoining the Hkakaborazi National Park, north Myanmar. Oryx 39, 292–300 (2005).
112
V. Nijman, Decline of the endemic Hose’s langur Presbytis hosei in Kayan Mentarang National Park, East Borneo. Oryx 39, 223–226 (2005).
113
V. P. W. Loke, T. Lim, A. Campos-Arceiz, Hunting practices of the Jahai indigenous community in northern peninsular Malaysia. Glob. Ecol. Conserv. 21, e00815 (2020).
114
A. J. Marshall, Nardiyono, L. M. Engström, B. Pamungkas, J. Palapa, E. Meijaard, S. A. Stanley, The blowgun is mightier than the chainsaw in determining population density of Bornean orangutans (Pongo pygmaeus morio) in the forests of East Kalimantan. Biol. Conserv. 129, 566–578 (2006).
115
V. Nijman, K. Nekaris, Traditions, taboos and trade in slow lorises in Sundanese communities in southern Java, Indonesia. Endanger. Species Res. 25, 79–88 (2014).
116
D. S. Wilkie, E. L. Bennett, C. A. Peres, A. A. Cunningham, The empty forest revisited. Ann. N. Y. Acad. Sci. 1223, 120–128 (2011).
117
L. Coad, J. E. Fa, K. Abernethy, N. Van Vliet, C. Santamaria, D. Wilkie, H. R. El Bizri, D. J. Ingram, D.-M. Cawthorn, R. Nasi, Toward A Sustainable, Participatory and Inclusive Wild Meat Sector (CIFOR, 2019); https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1749-6632.2010.05908.x.
118
P. Siriwat, K. A. I. Nekaris, V. Nijman, The role of the anthropogenic Allee effect in the exotic pet trade on Facebook in Thailand. J. Nat. Conserv. 51, 125726 (2019).
119
M. A. Norconk, S. Atsalis, G. Tully, A. M. Santillán, S. Waters, C. D. Knott, S. R. Ross, S. Shanee, D. Stiles, Reducing the primate pet trade: Actions for primatologists. Am. J. Primatol. 82, 1–9 (2020).
120
KH Redford, JG Robinson, na América Latina Mamologia: História, Biodiversidade e Conservação , MA Mares, DJ Schmidly, Eds. (University of Oklahoma Press, 1991), pp. 227-237.
121
CA Peres, Efeitos da caça de subsistência na estrutura da comunidade de vertebrados em florestas amazônicas. Conserv. Bio. 14 , 240-253 (2000).
122
CH Freese, PG Heltne, CR Napoleão, G. Whitesides, Padrões e determinantes de densidades de macacos no Peru e na Bolívia, com notas sobre distribuições. Int. J. Primatol. 3 , 53-90 (1982).
123
CA Peres, Reservas Indígenas e Conservação da Natureza em Florestas Amazônicas. Conserv. Biol. 8 , 586-588 (1994).
124
B. de Thoisy, F. Renoux, C. Julliot, Caça no norte da Guiana Francesa e seu impacto nas comunidades de primatas. Oryx 39 , 149-157 (2005).
125
WJ Ripple, K. Abernethy, MG Betts, G. Chapron, R. Dirzo, M. Galetti, T. Levi, PA Lindsey, DW Macdonald, B. Machovina, TM Newsome, CA Peres, AD Wallach, C. Wolf, H • Jovens, caça de carne de caça e risco de extinção para os mamíferos do mundo. R. Soc. Ciência Aberta. 3 , 160498 (2016).
126
S. Espinosa, LC Branch, R. Cueva, Desenvolvimento de estradas e a geografia da caça por um grupo indígena da Amazônia: Consequências para a conservação da vida selvagem. PLOS ONE 9 , e114916 (2014).
127
N. van Vliet, MP Quiceno-Mesa, D. Cruz-Antia, LJN de Aquino, J. Moreno, R. Nasi, Os volumes descobertos de carne de caça comercializados na tríplice fronteira amazônica entre Colômbia, Peru e Brasil. Etnobiol. Conserv. 3 , 1–11 (2014).
128
CA Peres, E. Palacios, Efeitos da caça de caça em toda a bacia nas densidades populacionais de vertebrados em florestas amazônicas: Implicações para a dispersão de sementes mediada por animais. Biotropica 39 , 304-315 (2007).
129
MS Alvard, JG Robinson, KH Redford, H. Kaplan, A sustentabilidade da caça de subsistência nos neotrópicos. Conserv. Biol.11 977-982 (1997).
130
JE Fa, JE García Yuste, Caça comercial de carne de caça nas florestas de Monte Mitra, Guiné Equatorial: Extensão e impacto. Anim. Biodivers. Conserv. 24 , 31-52 (2001).
131
AC Luz, J. Paneque-Gálvez, M. Guèze, J. Pino, MJ Macía, M. Orta-Martínez, V. Reyes-García, Continuidade e mudança no comportamento de caça entre os povos indígenas contemporâneos. Biol. Conserv. 209 , 17-26 (2017).
132
E. Suarez, G. Zapata-Ríos, Managing subsistence hunting in the changing landscape of Neotropical rain forests. Biotropica 51, 282–287 (2019).
133
C. A. Peres, T. Emilio, J. Schietti, S. J. M. Desmoulière, T. Levi, Dispersal limitation induces long-term biomass collapse in overhunted Amazonian forests. Proc. Natl. Acad. Sci. 113, 892–897 (2016).
134
R. Bodmer, P. Mayor, M. Antunez, T. Fang, K. Chota, T. A. Yuyarima, S. Flores, B. Cosgrove, N. López, O. Pizuri, P. Puertas, Wild meat species, climate change, and indigenous Amazonians. J. Ethnobiol. 40, 218–233 (2020).
135
E. Avila Martin, G. Ros Brull, S. M. Funk, L. Luiselli, R. Okale, J. E. Fa, Wild meat hunting and use by sedentarised Baka Pygmies in southeastern Cameroon. PeerJ 8, e9906 (2020).
136
W. R. Townsend, R. B. Wallace, K. Lara-Delgado, G. Miranda-Chumacero, in Neotropical Ethnoprimatology. Ethnobiology, B. Urbani, M. Lizarralde, Eds. (Springer, 2020), pp. 343–362; http://link.springer.com/10.1007/978-3-030-27504-4_17.
137
M. N. F. da Silva, G. H. Shepard, D. W. Yu, Conservation implications of primate hunting practices among the Matsigenka of Manu National Park. Neotrop. Primates 13, 31 (2005).
138
A. Luz, M. Guèze, J. Paneque-Gálvez, J. Pino, M. Macía, M. Orta-Martínez, V. Reyes-García, How does cultural change affect indigenous peoples’ hunting activity? An empirical study among the tsimane’ in the Bolivian Amazon. Conserv. Soc. 13, 382 (2015).
139
E. J. Naranjo, M. M. Guerra, R. E. Bodmer, J. E. Bolaños, Subsistence hunting by three ethnic groups of the lacandon forest, Mexico. J. Ethnobiol. 24, 233–253 (2004).
140
R. Duda, S. Gallois, V. Reyes-Garcia, Hunting techniques, wildlife offtake and market integration. A perspective from individual variations among the baka (Cameroon). Afr. Study Monogr. 38, 97–118 (2017).
141
A. Köhler, Of apes and men: Baka and Bantu attitudes to wildlife and the making of eco-goodies and baddies. Conserv. Soc. 3, 407–435 (2005).
142
F. Kohler, E. S. Brondizio, Considering the needs of indigenous and local populations in conservation programs. Conserv. Biol. 31, 245–251 (2017).
143
T. Oishi, Human-gorilla and gorilla-human: Dynamics of human-animal boundaries and interethnic relationships in the central African rainforest1. Rev. Primatol. , (2013).
144
C. Shaffer, E. Marawanaru, C. Yukuma, in Ethnoprimatology: A Practical Guide to Research at the Human-Nonhuman Interface, K. M. Dore, E. P. Riley, A. Fuentes, Eds. (Cambridge Univ. Press, 2017), pp. 232–250.
145
C. A. Shaffer, M. S. Milstein, P. Suse, E. Marawanaru, C. Yukuma, in Primate Research and Conservation in the Anthropocene, A. M. Behie, J. A. Teichrobe, N. Malone, Eds. (Cambridge Univ. Press, 2019), pp. 74–98.
146
A. P. Antunes, R. M. Fewster, E. M. Venticinque, C. A. Peres, T. Levi, F. Rohe, G. H. Shepard, Empty forest or empty rivers? A century of commercial hunting in Amazonia. Sci. Adv. 2, e1600936 (2016).
147
J. M. Read, J. M. V. Fragoso, K. M. Silvius, J. Luzar, H. Overman, A. Cummings, S. T. Giery, L. F. de Oliveira, Space, place, and hunting patterns among indigenous peoples of the Guyanese Rupununi Region. J. Latin Am. Geogr. 9, 213–243 (2010).
148
C. Riu-Bosoms, T. Vidal, A. Duane, A. Fernandez-Llamazares Onrubia, M. Gueze, AC Luz, J. Paneque-Gálvez, MJ Macia, V. Reyes-Garcia, Explorando a classificação da paisagem indígena em diferentes dimensões : Um estudo de caso da Amazônia boliviana. Landsc. Res. 40 , 318–337 (2015).
149
PK Virtanen, tempos dos ancestrais e proteção do patrimônio biocultural indígena amazônico. Alternar. Int. J. Indig. Povos 15 , 330–339 (2019).
150
MR de Mattos Vieira, E. von Muhlen, G. Shepard, Monitoramento e manejo participativo da caça de subsistência na Reserva Piagaçu-Purus, Brasil. Conserv. Soc. 13 , 254 (2015).
151
Força-Tarefa IUCN-WCPA sobre OECMs, Reconhecendo e Reportando Outras Medidas Eficazes de Conservação Baseadas em Área (IUCN, 2019).
152
CBD, em Conferência das Partes da Convenção sobre Diversidade Biológica, Décima Quarta Reunião, Item 24 da Agenda CBD/COP/DEC/14/8 (CBD, 2018), p. 19; https://cbd.int/doc/decisions/cop-14/cop-14-dec-08-en.pdf .
153
RA Rasolofoson, PJ Ferraro, CN Jenkins, JPG Jones, Eficácia do manejo florestal comunitário na redução do desmatamento em Madagascar. Biol. Conserv. 184 , 271-277 (2015).
154
L. Jarosz, Definindo e explicando o desmatamento tropical: cultivo itinerante e crescimento populacional em Madagascar colonial (1896-1940). Eco. Geogr 69 , 366-379 (1993).
155
RW Sussman, GM Green, LK Sussman, imagens de satélite, ecologia humana, antropologia e desmatamento em Madagascar. Zumbir. Eco 22 , 333-354 (1994).
156
IPBES, Relatório de Avaliação Global sobre Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos da Plataforma Intergovernamental de Política Científica sobre Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos (Secretaria do IPBES, 2019).
157
O. Venter, EW Sanderson, A. Magrach, JR Allan, J. Beher, KR Jones, HP Possingham, WF Laurance, P. Wood, BM Fekete, MA Levy, JEM Watson, Dezesseis anos de mudança na pegada humana terrestre global e implicações para a conservação da biodiversidade. Nat. Comum. 7 , 12558 (2016).
158
CA Correa Ayram, ME Mendoza, A. Etter, DR Pérez Salicrup, Impacto antropogênico na conectividade do habitat: Um índice de pegada humana multidimensional avaliado em uma paisagem altamente biodiversa do México. Eco Índico 72 , 895-909 (2017).
159
J. E. M. Watson, K. R. Jones, R. A. Fuller, M. Di Marco, D. B. Segan, S. H. M. Butchart, J. R. Allan, E. McDonald-Madden, O. Venter, Persistent disparities between recent rates of habitat conversion and protection and implications for future global conservation targets. Conserv. Lett. 9, 413–421 (2016).
160
H. L. Beyer, O. Venter, H. S. Grantham, J. E. M. Watson, Substantial losses in ecoregion intactness highlight urgency of globally coordinated action. Conserv. Lett. 13, 1–9 (2020).
161
K. Baragwanath, E. Bayi, Collective property rights reduce deforestation in the Brazilian Amazon. Proc. Natl. Acad. Sci. 117, 20495–20502 (2020).
163
S. Asher, P. Novosad, Rural roads and local economic development. Am. Econ. Rev. 110, 797–823 (2018).
164
P. L. Ibisch, M. T. Hoffmann, S. Kreft, G. Pe’er, V. Kati, L. Biber-Freudenberger, D. A. DellaSala, M. M. Vale, P. R. Hobson, N. Selva, A global map of roadless areas and their conservation status. Science 354, 1423–1427 (2016).
165
J. R. Meijer, M. A. J. Huijbregts, K. C. G. J. Schotten, A. M. Schipper, Global patterns of current and future road infrastructure. Environ. Res. Lett. 13, 64006 (2018).
166
OECD, in OECD Business and Finance Outlook 2018 (OECD Publishing, 2018), pp. 1–44.
168
European Commission, Global Gateway: Up to € 300 billion for the European Union’s strategy to boost sustainable links around the world, press release (2021), p. 3.
169
C. Kis Madrid, G. M. Hickey, M. A. Bouchard, Strategic environmental assessment effectiveness and the initiative for the integration of regional infrastructure in South America (IIRSA): A multiple case review. J. Environ. Assess. Policy Manag. 13, 515–540 (2011).
170
A. C. Hughes, Understanding and minimizing environmental impacts of the Belt and Road Initiative. Conserv. Biol. 33, 883–894 (2019).
171
A. C. Hughes, A. M. Lechner, A. Chitov, A. Horstmann, A. Hinsley, A. Tritto, A. Chariton, B. V. Li, D. Ganapin, E. Simonov, K. Morton, K. Toktomushev, M. Foggin, M. Tan-Mullins, M. C. Orr, R. Griffiths, R. Nash, S. Perkin, R. Glémet, M. Kim, D. W. Yu, Horizon scan of the Belt and Road initiative. Trends Ecol. Evol. 35, 583–593 (2020).
172
S. Sloan, M. Alamgir, M. J. Campbell, T. Setyawati, W. F. Laurance, Development corridors and remnant-forest conservation in Sumatra, Indonesia. Trop. Conserv. Sci. 12, 194008291988950 (2019).
173
F. Ascensão, B. B. Niebuhr, A. M. Moraes, B. R. Alexandre, J. C. Assis, M. A. Alves-Eigenheer, J. W. Ribeiro, M. M. Morais, A. F. Martins, A. Oliveira, E. Moraes, J. H. Ramos, M. L. Lorini, L. P. Ferraz, L. Culot, J. M. Dietz, C. R. Ruiz-Miranda, M. C. Ribeiro, End of the line for the golden lion tamarin? A single road threatens 30 years of conservation efforts. Conserv. Sci. Pract. 1, e89 (2019).
174
L. Grandia, Road Mapping: Megaprojects and land grabs in the northern Guatemalan lowlands. Dev. Change 44, 233–259 (2013).
175
DP Edwards, S. Sloan, L. Weng, P. Dirks, J. Sayer, WF Laurance, Mineração e o meio ambiente africano. Conserv. Lett. 7 , 302-311 (2014).
176
CP Barber, MA Cochrane, CM Souza, WF Laurance, Estradas, desmatamento e o efeito mitigador de áreas protegidas na Amazônia. Biol. Conserv. 177 , 203-209 (2014).
177
R. Stavenhagen, Povos Indígenas em Perspectiva Comparada – Problemas e Políticas (HDOCPA-2004-14, Escritório do Relatório de Desenvolvimento Humano (HDRO), Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD), 2004).
178
LP Sales, BR Ribeiro, MM Pires, CA Chapman, R. Loyola, Recalculando rota: Restrições de dispersão conduzirão a redistribuição de primatas da Amazônia no Antropoceno. Ecografia 42 , 1789-1801 (2019).
179
O alcance histórico e os fatores de declínio do orangotango Tapanuli. PLOS ONE 16 , e0238087 (2021).
180
B. Andrasi, JAG Jaeger, S. Heinicke, K. Metcalfe, KJ Hockings, Quantificando a zona de efeito de estrada para um primata criticamente ameaçado. Conserv. Lett. 14 , e12839 (2021).
181
CL Rezende, FR Scarano, ED Assad, CA Joly, JP Metzger, BBN Strassburg, M. Tabarelli, GA Fonseca, RA Mittermeier, Do hotspot ao hopespot: Uma oportunidade para a Mata Atlântica brasileira. Perspectiva. Eco Conserv. 16 , 208-214 (2018).
182
AC Lees, CA Peres, PM Fearnside, M. Schneider, JAS Zuanon, Hidrelétricas e o futuro da biodiversidade amazônica. Biodivers. Conserv. 25 , 451-466 (2016).
183
IL Jones, JW Bull, grandes barragens e o desafio de alcançar “Sem Perda Líquida” de biodiversidade nos trópicos. Sustentar. Dev. 28 , 435-443 (2020).
184
GR Clements, SA Aziz, R. Bulan, X. Giam, J. Bentrupperbaumer, M. Goosem, S. Laurance, WF Laurance, Nem todos querem estradas: avaliando o apoio dos povos indígenas a estradas em uma paisagem de conservação de tigres globalmente importante. Zumbir. Eco 46 , 909-915 (2018).
185
Uma melhor malha rodoviária amazônica para as pessoas e: AJE Grandez, A. Rojas, A. Laina, R. Botero, AAC Alencar, AJE Grandez, A. Rojas, A. Laina, R. Botero o meio ambiente. Proc. Nacional Acad. Sci. 117 , 7095-7102 (2020).
186
ISA, Tabela de Povos Indígenas, em Povos Indígenas no Brasil (2021); https://socioenvironmentalpib.org/en/Table_of_Indigenous_Peoples .
187
L. Bromham, R. Dinnage, H. Skirgård, A. Ritchie, M. Cardillo, F. Meakins, S. Greenhill, X. Hua, Preditores globais de ameaça linguística e o futuro da diversidade linguística. Nat. Eco Evoluir 6 , 163-173 (2022).
188
L. Ferrante, M. Gomes, P. M. Fearnside, Amazonian indigenous peoples are threatened by Brazil’s Highway BR-319. Land Use Policy 94, 104548 (2020).
189
L. Ferrante, P. M. Fearnside, The Amazon’s road to deforestation. Science 369, 634 (2020).
190
J. E. Engert, F. Y. Ishida, W. F. Laurance, Rerouting a major Indonesian mining road to spare nature and reduce development costs. Conserv. Sci. Pract. 3, e521 (2021).
191
United Nations, United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (United Nations, 2007); https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/declaration-on-the-rights-of-indigenous-peoples.html.
192
UN, in 61/295. United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (United Nations, 2007), pp. 1–29; https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/wp-content/uploads/sites/19/2018/11/UNDRIP_E_web.pdf.
193
UN, in General Assembly GA/SHC/3891 (United Nations, 2007); https://un.org/press/en/2007/gashc3891.doc.htm.
194
J. C. Tresierra, Rights of Indigenous Groups over Natural Resources in Tropical Forests (IADB, 2020); https://publications.iadb.org/en/rights-indigenous-groups-over-natural-resources-tropical-forests.
195
G. Freire, M. Schartz Orellana, S. D. Zumaeta Aurazo, D. C. Costa, J. M. Ludvall, L. R. Viveros Mendoza, M. C. Lucchetti, L. L. Moreno Herrera, L. D. C. Souza, Indigenous Latin America in the Twenty-First Century: The First Decade (Washington D.C., 2015); http://documents.worldbank.org/curated/en/145891467991974540/pdf/Indigenous-Latin-America-in-the-twenty-first-century-the-first-decade.pdf.
196
UNDESA, Education (United Nations Department of Economic and Social Affairs – Indigenous Peoples, 2020); https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/mandated-areas1/education.html.
199
UNDESA, COVID-19 and Indigenous Peoples (United Nations Department of Economic and Social Affairs, 2020); https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/covid-19.html.
200
A. Jurkevics, Land grabbing and the perplexities of territorial sovereignty. Polit. Theory 50, 32–58 (2021).
201
F. Pearce, Common Ground: Securing Land Rights and Safeguarding the Earth (International Land Coalition, 2016).
202
Human Rights Watch, ‘When We Lost the Forest, We Lost Everything’: Oil Palm Plantations and Rights Violations in Indonesia (Human Rights Watch, 2019); https://hrw.org/sites/default/files/report_pdf/indonesia0919_web.pdf.
203
J. Siringoringo, V. Mambor, in The Indigenous World 2020 (Eks-Skolen Trykkeri, 2020), pp. 250–266.
204
S. Nagata, C. Dallos, The Orang Asli of West Malaysia: An update. Moussons 4, 97–112 (2001).
205
JA Schertow, Povos Indígenas de Sarawak que lutam contra o plano malaio para construir 12 megabarragens (Deep Green Resistance News Service, 2019); https://dgrnewsservice.org/civilization/colonialism/indigenous-peoples-of-sarawak-fighting-malaysian-plan-to-build-12-mega-dams/ .
206
M. Ramutsindela, I. Sinthumule, Propriedade e diferença na conservação da natureza. Geogr. Rev. 107 , 415-432 (2017).
207
R. Witter, T. Satterfield, a caça furtiva de rinocerontes e a “lenta violência” do reassentamento relacionado com a conservação no Parque Nacional do Limpopo em Moçambique. Geoforum 101 , 275-284 (2019).
208
EI Laltaika, KM Askew, Modos de Desapropriação de Terras e Territórios Indígenas na África (Nações Unidas, 2018); https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/wp-content/uploads/sites/19/2018/01/Laltaika-and-Askew_UN-paper_rev3.pdf .
209
FC Anaya, MM Espírito-Santo, Áreas protegidas e exclusão territorial de comunidades tradicionais: analisando os impactos sociais das estratégias de compensação ambiental no Brasil. Eco Soc. 23 , art8 (2018).
210
L. Domínguez, C. Luoma, Descolonizando a política de conservação: como a terra colonial e as ideologias de conservação persistem e perpetuam as injustiças indígenas em detrimento do meio ambiente. Landarzt 9 , 65 (2020).
211
D. Bocarejo, D. Ojeda, Violência e conservação: Além das consequências não intencionais e coincidências infelizes. Geoforum 69 , 176-183 (2016).
212
E. Lunstrum, M. Ybarra, Diferença de implantação: Narrativas de ameaças à segurança e deslocamento do estado de áreas protegidas. Conserv. Soc. 16 , 114-124 (2018).
213
N. Shanee, Reclaim Conservation: Discurso e iniciativas de conservação das rondas campesinas, nordeste do Peru. Conserv. Soc. 17 , 270-282 (2020).
214
S. Shanee, N. Shanee, W. Lock, MJ Espejo-Uribe, O desenvolvimento e crescimento da conservação não governamental no Peru: Áreas protegidas privadas e comunais. Zumbir. Eco 48 , 681-693 (2020).
215
J. Dehm, Authorizing appropriation?: Law in contested forested spaces. Eur. J. Int. Law 28, 1379–1396 (2017).
216
A. L. Kurian, Ecotourism and conservation refugees: The Indian. Ecol. Environ. Conserv. 27, 308–314 (2021).
217
S. Milne, S. Mahanty, Value and bureaucratic violence in the green economy. Geoforum 98, 133–143 (2019).
218
M. Aguilar-Støen, Better safe than sorry? Indigenous Peoples, carbon cowboys and the governance of REDD in the Amazon. Forum Dev. Stud. 44, 91–108 (2017).
219
C. Hoang, P. Satyal, E. Corbera, ‘This is my garden’: Justice claims and struggles over forests in Vietnam’s REDD+. Clim. Policy. 19, S23–S35 (2019).
220
N. Sylvander, ‘Territorial cleansing’ for whom? Indigenous rights, conservation, and state territorialization in the Bosawas Biosphere Reserve, Nicaragua. Geoforum. 121, 23–32 (2021).
221
J. Mbaria, M. Ogada, The Big Conservation Lie: The Untold Story of Wildlife Conservation in Kenya (Lens & Pens Publishing, 2016).
222
TG Weldemichel, Othering Pastoralists, violência estatal e a reconstrução das fronteiras no setor militarizado de conservação da vida selvagem da Tanzânia. Antípoda 52 , 1496-1518 (2020).
223
D. Western, P. Tyrrell, P. Brehony, S. Russell, G. Western, J. Kamanga, Conservação de dentro para fora: Ganhando espaço e um lugar para a vida selvagem em paisagens de trabalho. Gente Nat. 2 , 279-291 (2020).
224
A. Sirima, KF Backman, Deslocamento das comunidades do parque nacional e desenvolvimento do turismo nas Planícies de Usangu, Tanzânia. atual Passeio de Questões. 16 , 719-735 (2013).
225
D. Brockington, Conservação comunitária, desigualdade e injustiça: Mitos de poder na gestão de áreas protegidas. Conserv. Soc. 2 , 411-432 (2004).
226
K. Zephyrin, Ruanda: A Situação dos Moradores da Floresta Batwa e Conservação do Parque Nacional dos Vulcões e da Floresta Natural Nyungwe (Programa dos Povos, Anderen, Holanda, 2001); https://forestpeoples.org/sites/fpp/files/publication/2010/10/rwandaeng.pdf .
227
AK Barume, Rumo à Extinção? Direitos Indígenas na África: O Caso da TWA do Parque Nacional Kahuzi-Biega, República Democrática do Congo (Grupo de Trabalho Internacional para Assuntos Indígenas, 2000).
228
V. Couillard, J. Gilbert, J. Kenrick, C. Kidd, Direitos à Terra e os Povos da Floresta da África: Perspectivas Históricas, Legais e Antropológicas (Moreton-in-Marsh, 2009); http://forestpeoples.org/sites/fpp/files/publication/2010/05/overviewlandrightsstudy09eng.pdf .
229
J. Plummer, The Yanomami: mineração ilegal, direito e direitos indígenas na Amazônia brasileira. Jorge Int. Ambiente. Lei Rev. 27 , 479–496 (2015).
230
C. Torres, mineração ilegal de ouro causando contaminação por mercúrio em grupos indígenas (Mongabay, 2016); https://news.mongabay.com/2016/07/illegal-gold-mining-causing-mercury-contamination-in-indigenous-groups/ .
231
ONIC, Organização Nacional Indígena da Colômbia (2020); https://onic.org.co/ .
232
ACNUR, 'Perder nossa terra é perder a nós mesmos': Povos indígenas e deslocamento forçado na Colômbia (2020); https://acnur.org/fileadmin/Documentos/RefugiadosAmericas/Colombia/EN/Indigenous_people_and_forced_displacement_in_Colombia.pdf?view .
233
RK Hitchcock, Os impactos da conservação e militarização sobre os povos indígenas. Zumbir. Nat. 30 , 217-241 (2019).
234
L. Sales, BR Ribeiro, CA Chapman, R. Loyola, Múltiplas dimensões da mudança climática na distribuição de primatas da Amazônia. Perspectiva. Eco Conserv. 18 , 83-90 (2020).
235
G. Cajete, Ciência Nativa: Leis Naturais da Interdependência (Clear Light Publishers, 2000).
236
C. Carroll, Roots of Our Renewal (University of Minnesota Press, 2015); http://jstor.org/stable/10.5749/j.ctt15hvz24 .
237
J. Mohawke, em Thinking in Indian: A John Mohawk Reader , J. Barreiro, Ed. (Publicação Fulcrum, 2010), pp. 1-1 274-277.
238
J. Hernandez, Fresh Banana Leaves: Curando Paisagens Indígenas Através da Ciência Indígena (North Atlantic Books, 2022).
239
O. Venter, RA Fuller, DB Segan, J. Carwardine, T. Brooks, SHM Butchart, M. Di Marco, T. Iwamura, L. Joseph, D. O'Grady, HP Possingham, C. Rondinini, RJ Smith, M. Venter, JEM Watson, Visando a expansão de áreas protegidas globais para biodiversidade ameaçada. PLOS Biol. 12 , e1001891 (2014).
240
G. Yanqing, R. Baoping, D. Qiang, Z. Jun, PA Garber, Z. Jiang, Estimativas da Habitat revelam que existem menos de 400 macacos de nariz arrebitado de Guizhou, Rhinopithecus brelichi , restantes na natureza. Globo. Eco Conserv. 24 , e01181 (2020).
241
IUCN, no Congresso Mundial de Conservação da IUCN - Marselha (2021).
242
D. Urzedo, P. Chatterjee, A reprodução colonial do desmatamento na Amazônia brasileira: violência contra os povos indígenas para o desenvolvimento da terra. J. Genocídio Res. 23 , 302-324 (2021).
243
UNDESA, “Estado dos Povos Indígenas do Mundo Direitos a Terras, Territórios e Recursos” (Nova York, 2021); https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/wp-content/uploads/sites/19/2021/03/State-of-Worlds-Indigenous-Peoples-Vol-V-Final.pdf .
244
RK Dhir, U. Cattaneo, MV Ormaza Cabrera, H. Coronado, M. Oelz, Implementing the OIT Indigenous and Tribal Peoples Convention No. 169: Towards an Inclusive, Sustainable and Just Future (Organização Internacional do Trabalho, 2019; https:// ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---publ/documents/publication/wcms_735607.pdf ).
245
M. Poudyal, JPG Jones, OS Rakotonarivo, N. Hockley, JM Gibbons, R. Mandibiniaina, A. Rasoamanana, NS Andrianantenaina, BS Ramamonjisoa, Quem arca com o custo da conservação da floresta? PeerJ 6 , e5106 (2018).
246
E. Richard Atleo, Princípios de Tsawalk: Uma Abordagem Indígena à Crise Global (UBC Press, 2012).
247
TB Falkowski, SAW Diemont, A. Chankin, D. Douterlungne, Lacandon Maya conhecimento ecológico tradicional e restauração da floresta tropical: fertilidade do solo sob seis árvores do sistema agroflorestal. Eco Eng. 92 , 210-217 (2016).
248
M. Padgham, R. Lovelace, M. Salmon, B. Rudis, Osmdata. J. Software de código aberto. 2 , 305 (2017).
249
J. Hansford, PC Wright, A. Rasoamiaramanana, VR Pérez, LR Godfrey, D. Errickson, T. Thompson, ST Turvey, Presença humana do Holoceno inicial em Madagascar evidenciada pela exploração da megafauna aviária. Sci. Av. 4 , eaat6925 (2018).
250
M. Serva, The Settlement of Madagascar: O que dialetos e línguas podem nos dizer. PLOS ONE 7 , e30666 (2012).
251
M. Serva, M. Pasquini, Dialetos de Madagascar. PLOS ONE 15 , e0240170 (2020).
252
ME Hurles, BC Sykes, MA Jobling, P. Forster, A dupla origem do malgaxe na ilha do Sudeste Asiático e da África Oriental: Evidências de linhagens maternas e paternas. Sou. J. Hum. Genet. 76 , 894-901 (2005).
253
H Li, A Sinha, A Anquetil André, C Spötl, HB Vonhof, A Meunier, G Kathayat, P Duan, NRG Voarintsoa, ​​Y Ning, J Biswas, P Hu, X Li , L. Sha , J. Zhao , RL Edwards, H. Cheng, Um contexto climático multimilenar para as extinções da megafauna em Madagascar e Ilhas Mascarenhas. Sci. Av. 6 , eabb2459 (2020).
254
D. Pierron, M. Heiske, H. Razafindrazaka, I. Rakoto, N. Rabetokotany, B. Ravololomanga, LMA Rakotozafy, MM Rakotomalala, M. Razafiarivony, B. Rasoarifetra, MA Raharijesy, L. Razafindralambo, Ramilisonina, F. Fanony , S. Lejamble, O. Thomas, AM Abdallah, C. Rocher, A. Arachiche, L. Tonaso, V. Pereda-loth, S. Schiavinato, N. Brucato, F.-X. Ricaut, P. Kusuma, H. Sudoyo, S. Ni, A. Boland, J.-F. Deleuze, P. Beaujard, P. Grange, S. Adelaar, M. Stoneking, J.-A. Rakotoarisoa, C. Radimilahy, T. Letellier, paisagem genômica da diversidade humana em Madagascar. Proc. Nacional Acad. Sci. 114 , E6498–E6506 (2017).
255
Banco Mundial, Banco Mundial em Madagascar (2021); https://worldbank.org/en/country/madagascar/ .
256
DM Olson, E. Dinerstein, ED Wikramanayake, ND Burgess, GVN Powell, EC Underwood, JA D'Amico, I. Itoua, HE Strand, JC Morrison, CJ Loucks, TF Allnutt, TH Ricketts, Y. Kura, JF Lamoreux, WW Wettengel, P. Hedao, KR Kassem, ecorregiões terrestres do mundo: Um novo mapa da vida na Terra. Bioscience 51 , 933-938 (2001).
257
R Core Development Team, R: A Language and Environment for Statistical Computing (R Foundation for Statistical Computing, 2021).
258
T. Keitt, R. Bivand, E. Pebesma, B. Rowlingson, rgdal: Ligações para a biblioteca de abstração de dados geoespaciais (2010).
259
R. Hijmans, J. van Etten, Raster: Geographic data analysis and modeling. R Packag. Version 517, 2–12 (2014).
260
H. Wickham, ggplot2: Gráficos elegantes para análise de dados (Springer-Verlag, 2016).
261
C. Rondinini, M. Di Marco, F. Chiozza, G. Santulli, D. Baisero, P. Visconti, M. Hoffmann, J. Schipper, SN Stuart, MF Tognelli, G. Amori, A. Falcucci, L. Maiorano , L. Boitani, modelos de adequação de habitat global de mamíferos terrestres. Philos. Trans. R. Soc. B Biol. esquiar 366 , 2633-2641 (2011).
262
GF Ficetola, C. Rondinini, A. Bonardi, V. Katariya, E. Padoa-Schioppa, A. Angulo, Uma avaliação da robustez de mapas de alcance global de anfíbios. J. Biogeogr. 41 , 211-221 (2014).
263
Hoffmann M, Hilton-Taylor C, Angulo M, Böhm M, Brooks TM, Butchart SHM, Carpenter KE, Chanson J, Collen B, Cox NA, Darwall WRT, Dulvy NK, Harrison V, Katariya, CM Pollock, S. Quader, NI Richman, ASL Rodrigues, MF Tognelli, J.-C. Vie, Aguiar JM, Allen DJ, Allen GR, Amori G, Ananjeva NB, Andreone F Andrew, Andrew P Andrew, Baillie JM, Baldi R, Bell BD, Biju SD, Bird JP, Black-Decima P , Blanc JJ , Bolaños F , Bolivar-G W , Burfield IJ , Burton JA , Capper DR , Castro F , Catullo G , Cavanagh RD , Channing A , Chao NL , Chenery AM , Chiozza F , V. Clausnitzer, NJ Collar, LC Collett, BB Collette, CFC Fernandez, MT Craig, MJ Crosby, N Cumberlidge, A Cuttelod, AE Derocher, AC Diesmos, JS Donaldson, JW Duckworth, G Dutson, SK Dutta, RH Emslie, A. Farjon, S. Fowler, J. Freyhof, DL Garshelis, J. Gerlach, DJ Gower, TD Grant, GA Hammerson, RB Harris, LR Heaney, SB Hedges, J.-M. Hero, B Hughes, SA Hussain, J Icochea M, RF Inger, N Ishii, DT Iskandar, RKB Jenkins, Y Kaneko, M Kottelat, KM Kovacs, SL Kuzmin, E La Marca, JF Lamoreux, MWN Lau, EO Lavilla, K Leus, RL Lewison, G Lichtenstein, SR Livingstone, V Lukoschek, DP Mallon, PJK McGowan, A McIvor, PD Moehlman, S Molur, AM Alonso, JA Musick, K Nowell, Nussbaum RA, Olech W, Orlov NL, Papenfuss TJ, Parra-Olea G, Perrin WF, Polidoro BA, Pourkazemi M, Racey PA, Ragle JS, Ram M, Rathbun G, Reynolds RP, Rhodin AGJ, SJ Richards, LO Rodriguez, SR Ron, C Rondinini, AB Rylands, YS de Mitcheson , JC Sanciangco, KL Sanders, G Santos-Barrera, J Schipper, C Self-Sullivan, Shi Y, Shoemaker A, FT Short, C Sillero-Zubiri, DL Silvano, KG Smith, AT Smith, J Snoeks, AJ Stattersfield, AJ Symes, AB Taber, BK Talukdar, HJ Temple, R Timmins, JA Tobias, K Tsytsulina, D Tweddle, Ubeda C, Valenti SV, van Dijk PP, Veiga LM, Veloso A, Wege DC, Wilkinson M, Williamson EA, Xie F , Young BE , Akçakaya HR , Benn L un, TM Blackburn, L Boitani, HT Dublin, GAB da Fonseca, C Gascon, TE Lacher, GM Mace, SA Mainka, JA McNeely, RA Mittermeier, Reid GM, JP Rodriguez, AA Rosenberg, MJ Samways, J Smart , BA Stein , SN Stuart, O impacto da conservação no estado dos vertebrados do mundo. Ciência 330 , 1503-1509 (2010).
264
BBN Strassburg, ASL Rodrigues, M. Gusti, A. Balmford, S. Fritz, M. Obersteiner, R. Kerry Turner, TM Brooks, Impactos dos incentivos para reduzir as emissões do desmatamento nas extinções globais de espécies. Nat. Clim. Chang. 2 , 350-355 (2012).
265
CN Jenkins, KS Van Houtan, SL Pimm, JO Sexton, as terras protegidas dos EUA não correspondem às prioridades da biodiversidade. Proc. Nacional Acad. Sci. 112 , 5081-5086 (2015).
266
LNK Davidson, NK Dulvy, Áreas marinhas protegidas globais para evitar extinções. Nat. Eco Evoluir 1 , 0040 (2017).
267
S. Le Saout, M. Hoffmann, Y. Shi, A. Hughes, C. Bernard, TM Brooks, B. Bertzky, SHM Butchart, SN Stuart, T. Badman, ASL Rodrigues, Áreas protegidas e conservação efetiva da biodiversidade. Ciência 342 , 803-805 (2013).
268
JF González-Maya, LR Víquez-R, JL Belant, G. Ceballos, Eficácia de áreas protegidas para representar espécies e populações de mamíferos terrestres na Costa Rica. PLOS ONE 10 , e0124480 (2015).
269
CJ Klein, CJ Brown, BS Halpern, DB Segan, J. McGowan, M. Beger, JEM Watson, Deficiências na rede global de áreas protegidas na representação da biodiversidade marinha. Sci. Rep. 5 , 17539 (2015).
270
S. Shanee, N. Shanee, B. Monteferri, N. Allgas, A. Alarcon Pardo, RH Horwich, Cobertura de área protegida de vertebrados ameaçados e ecorregiões no Peru: Comparação de reservas comunitárias, privadas e estaduais. J. Meio Ambiente. Gerenciar. 202 , 12–20 (2017).
271
UMA. Fernández-Llamazares, A. López-Baucells, PM Velazco, A. Gyawali, R. Rocha, J. Terraube, M. Cabeza, A importância dos Territórios Indígenas para a conservação da diversidade de morcegos em todo o bioma amazônico. perspectiva Eco Conserv. 19 , 10-20 (2021).
272
F. Montesino Pouzols, T. Toivonen, E. Di Minin, AS Kukkala, P. Kullberg, J. Kuusterä, J. Lehtomäki, H. Tenkanen, PH Verburg, A. Moilanen, A expansão global da área protegida está comprometida pela projeção de terras uso e paroquialismo. Natureza 516 , 383-386 (2014).
273
J. Larsson, eulerr: Diagramas de Euler e Venn proporcionais à área com elipses (2020; https://cran.r-project.org/package=eulerr ).