Durante meio século, a icônica espécie fóssil "Lucy", Australopithecus afarensis, ostentou o título de ancestral direto mais provável de todos os humanos.
Mas, à medida que a lista de parentes humanos antigos cresceu e mais fósseis foram descobertos, a posição de Lucy tem sido cada vez mais questionada. Agora, um artigo fundamental publicado no mês passado na revista Nature pode derrubar essa teoria por completo, segundo alguns cientistas.
The proposal has revealed intense disagreements in the field. Some say A. anamensis is our direct ancestor, others argue that we don't know which Australopithecus species we descended from, and still others say the new analysis doesn't shake up the human family tree at all.
A nova descoberta "não altera de forma alguma nossa compreensão da evolução humana, na minha opinião", disse Zeray Alemseged , paleoantropólogo e professor de biologia e anatomia de organismos na Universidade de Chicago, que não participou do novo estudo, ao Live Science.
De qualquer forma, uma resolução pode não ser alcançada até que mais fósseis sejam encontrados.
Uma espécie icônica
Para entender as raízes do debate, é preciso voltar um século. Em 1925, Raymond Dart anunciou a descoberta do primeiro Australopithecus conhecido — um crânio apelidado de Criança de Taung, desenterrado no que hoje é a África do Sul e datado de cerca de 2,6 milhões de anos atrás. Nos 50 anos seguintes, os pesquisadores acreditaram que os humanos descendiam diretamente da espécie da Criança de Taung, o Australopithecus africanus.
Mas a descoberta de Lucy em 1974 no sítio arqueológico de Hadar, na Etiópia, mudou completamente esse cenário. O fóssil de 3,2 milhões de anos tornou-se o espécime de australopiteco mais antigo conhecido até então.
E os pesquisadores descobriram que sua espécie, Australopithecus afarensis , caminhava ereta sobre duas pernas de forma semelhante aos humanos atuais, porém possuía um cérebro menor — aproximadamente do tamanho do de um chimpanzé moderno. Isso sugeriu que a espécie de Lucy poderia representar um ponto intermediário na evolução humana entre o último ancestral comum com os chimpanzés e nós , tornando-a uma forte candidata a ancestral direto dentre os muitos hominídeos conhecidos, a linhagem que engloba os humanos e nossos parentes mais próximos.
Então, em 1979, seu status como nossa ancestral direta foi consolidado: uma avaliação das relações evolutivas entre os fósseis de hominídeos descobertos até então sugeriu que a espécie de Lucy deu origem ao gênero Homo . Nessa árvore genealógica, o Australopithecus africanus foi rebaixado de nosso ancestral para um primo mais distante.
Com a descoberta de mais australopitecos, a árvore genealógica da família Australopithecus tornou-se mais ramificada e intrincada, complicando a compreensão de nossa possível descendência. Mas, para muitos antropólogos, a espécie de Lucy ainda reina, sendo considerada a espécie que, em última análise, deu origem à linhagem da qual os humanos modernos evoluíram.
Pé enigmático pode reescrever a história evolutiva da humanidade
Em seguida, foi publicado o novo artigo da Nature. Os pesquisadores haviam desenterrado novos fragmentos de fósseis e os relacionado a um fóssil enigmático de 3,4 milhões de anos, descoberto anteriormente e conhecido como " pé de Burtele" .
Os novos fragmentos de dentes e mandíbula permitiram aos antropólogos atribuir o pé, pela primeira vez, a uma espécie pouco descrita e controversa — Australopithecus deyiremeda , um parente humano ancestral que escalava árvores, caminhava ereto sobre duas pernas e viveu ao lado da espécie de Lucy entre 3,5 e 3,3 milhões de anos atrás no sítio arqueológico de Woranso-Mille, na Etiópia.
Para Fred Spoor , professor de anatomia evolutiva no University College London, que não esteve envolvido no recente estudo do pé de Burtele, a nova descoberta foi o golpe final para a teoria de que a espécie de Lucy era nossa ancestral direta.
Isso porque o artigo sugeriu que as espécies associadas ao pé de Burtele e o A. sul - africanus africano eram mais aparentadas entre si do que qualquer uma delas com a espécie de Lucy. Seguindo essa lógica, então, o A. africanus pode não ter descendido da espécie de Lucy, mas sim ser seu primo .
Assim, é possível que tanto A. deyiremeda quanto A. africanus descendam do mais antigo A. anamensis , que viveu na África Oriental de cerca de 4,2 milhões a 3,8 milhões de anos atrás .
Isso também faria do A. anamensis o ancestral direto dos humanos, disse Spoor à Live Science por e-mail.
Para Spoor, essa descoberta teria enormes implicações. "Se isso estiver correto, o Australopithecus afarensis perderá seu status icônico como ancestral de todos os hominídeos posteriores", provavelmente incluindo nós, escreveu Spoor em um comentário que acompanha a pesquisa recente .
Um debate acirrado
Mas outros antropólogos estão bastante divididos quanto às implicações do novo artigo.
Algumas pessoas com quem a Live Science conversou acharam as conclusões de Spoor plausíveis, enquanto outros especialistas disseram que eram "forçadas" e "um exagero, para dizer o mínimo".
Como o registro fóssil existente na África Oriental remonta a um período muito mais antigo do que o registro atual da África do Sul, muitos acreditam que o Homo surgiu na África Oriental. gênero
mais antigo conhecido de Homo Atualmente, o fóssil é uma mandíbula de 2,8 milhões de anos da Etiópia, mas modelos estimam que o gênero tenha surgido, na verdade, entre 0,5 milhão e 1,5 milhão de anos antes.
Este fóssil é mais antigo do que muitos dos primeiros fósseis de hominídeos sul-africanos, que foram encontrados a milhares de quilômetros de distância. Isso "tornaria improvável que qualquer um deles seja o ancestral direto", disse Carol Ward , professora titular de patologia e ciências anatômicas da Universidade de Missouri, ao Live Science.
A espécie de Lucy ainda é uma candidata, mas já não é a principal candidata.
Lauren Schroeder, Universidade de Toronto Mississauga
Para muitos, o candidato mais provável para ancestral da África Oriental ainda é a espécie de Lucy, *A. afarensis* , que viveu nos atuais territórios da Etiópia, Tanzânia e Quênia, de cerca de 3,9 milhões a 3 milhões de anos atrás. Essa ampla distribuição geográfica e persistência por quase um milhão de anos significa que ela teve muitas oportunidades de dar origem a outras espécies em toda a África, disse Alemseged.
Os cientistas do grupo "Lucy" argumentam que Australopithecus afarensis o modo de andar totalmente ereto do , sua dieta variada, o uso de ferramentas de pedra primitivas e sua ampla distribuição geográfica constituem fortes evidências da posição ancestral de Lucy na árvore genealógica humana.
Isso torna a afirmação de Spoor de que a espécie de Lucy não era nossa ancestral direta bastante controversa. Mas ele não está sozinho nessa opinião.
Thomas Cody Prang , professor assistente de antropologia biológica na Universidade de Washington em St. Louis e coautor do estudo publicado na revista Nature, afirmou que é possível que o Australopithecus afarensis tenha desenvolvido características semelhantes às humanas de forma completamente independente dos humanos modernos, assim como morcegos e pássaros desenvolveram asas independentemente. Essa evolução convergente já foi proposta anteriormente em nossa árvore genealógica: por exemplo, a equipe de Prang descobriu que o Australopithecus afarensis e os humanos modernos desenvolveram certas proporções corporais de forma independente .
Se isso for verdade, outras espécies que viveram aproximadamente na mesma época que a espécie de Lucy provavelmente são ancestrais dos hominídeos posteriores, disse Prang à Live Science por e-mail.
Prang, por sua vez, acredita que A. deyiremeda a anatomia de torna a espécie uma candidata melhor para nosso ancestral direto do que Lucy. Isso porque a espécie possui uma combinação de características antigas e novas. Além disso, uma análise de 2015 apontou A. deyiremeda como sendo mais intimamente relacionada ao gênero Homo do que a espécie de Lucy.
Outros acreditam que o artigo da Nature ressuscita o A. africanus como um ancestral plausível do Homo .
Lauren Schroeder , paleoantropóloga da Universidade de Toronto Mississauga, que não participou do novo estudo, afirmou que, de qualquer forma, muitas espécies diferentes de hominídeos estavam evoluindo e se misturando na África durante esse período de 3,5 a 2 milhões de anos. Isso significa que nossa história evolutiva se assemelha mais a um rio entrelaçado , com espécies se separando e depois se recombinando, e menos a uma linha evolutiva reta.
"Os primeiros Homo podem ter surgido de um conjunto mais amplo de diversidade de australopitecos pan-africanos. Portanto, sim, a espécie de Lucy ainda é uma candidata, mas não mais a candidata", disse Schroeder à Live Science por e-mail.
Até mesmo os autores do novo artigo discordam sobre suas implicações. Enquanto Prang apoia a destituição da espécie de Lucy como nossa ancestral direta, o autor principal do estudo, Yohannes Haile-Selassie , paleoantropólogo e diretor do Instituto de Origens Humanas da Universidade Estadual do Arizona, insiste que a espécie de Lucy ainda é a melhor candidata a ancestral direta do Homo .
Ele disse ao Live Science por e-mail que as características mais antigas encontradas em A. deyiremeda e A. africanus , como pés adaptados para escalar árvores, contradizem a ideia de que sejam nossos ancestrais diretos. Por outro lado, a espécie de Lucy tinha pés mais parecidos com os dos humanos, o que, segundo Haile-Selassie, torna o A. afarensis o "ancestral mais provável daqueles que vieram depois".
Claro, é possível que a prova irrefutável que ponha fim ao debate nunca surja.
"É quase certo que nunca saberemos quem foi nosso ancestral direto — e quanto mais aprendemos sobre a evolução humana e a diversidade do nosso passado, mais difícil se torna identificar esse ancestral", disse Ward.
Mas isso não significa que, no fim das contas, entenderemos menos sobre nosso passado evolutivo, disse Ward. "Mesmo que nunca saibamos qual deles foi nosso ancestral, ainda podemos reconstruir grande parte de como esse ancestral pode ter sido."
