Importância global dos povos indígenas, suas terras e sistemas de conhecimento para salvar os primatas do mundo da extinção
Abstrato
Os
primatas, representados por 521 espécies, estão distribuídos em 91
países principalmente nos reinos Neotrópico, Afrotrópico e Indo-Malaio.
Os primatas habitam uma ampla variedade de habitats e desempenham
papéis críticos na manutenção de ecossistemas saudáveis que beneficiam
comunidades humanas e não humanas. Aproximadamente 68% das espécies de
primatas estão ameaçadas de extinção devido às pressões globais para
converter seus habitats para a produção agrícola e a extração de
recursos naturais. Aqui, revisamos a literatura científica e realizamos
uma análise espacial para avaliar a importância das terras dos Povos
Indígenas na proteção da biodiversidade de primatas. Descobrimos que as
terras dos Povos Indígenas representam 30% da área de distribuição de
primatas e 71% das espécies de primatas habitam essas terras. À medida
que seu alcance nessas terras aumenta, as espécies de primatas são menos
propensas a serem classificadas como ameaçadas ou ter populações em
declínio. Salvaguardar as terras, línguas e culturas dos Povos
Indígenas representa nossa maior chance de prevenir a extinção dos
primatas do mundo.
INTRODUCTION
Uma
população humana crescente e atividades econômicas em expansão global
exercem demandas insustentáveis sobre a natureza, resultando em amplo
desmatamento, perda de biodiversidade, erosão dos serviços
ecossistêmicos e aceleração das mudanças climáticas ( 1 ). Consequentemente, cerca de 1 milhão de espécies animais e vegetais estão ameaçadas de extinção ( 2 ).
Essa biodiversidade ameaçada inclui os primatas não humanos do mundo
(primatas daqui em diante), nossos parentes biológicos vivos mais
próximos. Os primatas (prossímios, tarsiers, macacos e símios) são a
terceira radiação mamífera mais especiosa (521 espécies existentes;
apenas Rodentia e Chiroptera têm mais espécies), são um componente
essencial da biodiversidade florestal e desempenham papéis importantes
nos meios de subsistência, culturas, e sistemas de crenças de muitas
sociedades em todo o mundo. Os primatas estão presentes em 91 países nos
reinos Neotrópico (178 espécies), Afrotrópico (África continental 107
espécies; Madagascar 107 espécies) e Indo-Malaio (130 espécies) ( Fig. 1 e tabelas S1 a S6) ( 3 ).
Nessas regiões biogeográficas, os primatas habitam uma ampla gama de
florestas tropicais, subtropicais e temperadas, bem como bosques e
savanas. No geral, 97% das espécies de primatas ( n = 508) faixas de exploração que incluem ambientes florestais ( 3 ).
Em todos esses biomas, os primatas desempenham um papel crítico no
apoio a funções, processos e serviços ecológicos em toda a comunidade
(por exemplo, dispersão de sementes, polinização, sequestro de carbono e
relações predador-presa) que sustentam ecossistemas saudáveis que
beneficiam as comunidades humanas locais ( 4 , 5 ).
Perturbadoramente, ~68% das espécies de primatas para as quais há dados
disponíveis estão em perigo de extinção (listadas como Vulneráveis,
Ameaçadas e Criticamente Ameaçadas), enquanto 93% têm populações em
declínio ( 3 ).
Nos últimos 5 anos, o número de espécies de primatas consideradas
ameaçadas aumentou em 8%, e os primatas atualmente representam o grupo
de mamíferos taxonomicamente diverso mais vulnerável [em comparação,
Rodentia tem 17% das espécies ameaçadas e Chiroptera, 21%; ( 3 )].
Além disso, dada a sua história de vida relativamente lenta, longo
intervalo entre nascimentos, e que a maioria das espécies dá à luz um
único filhote, em muitas comunidades florestais, os primatas são
considerados espécies “indicadoras” ou “sentinelas”, alertando para os
efeitos deletérios da caça e habitat. conversão sobre a biodiversidade e
a saúde dos ecossistemas ( 6 – 8 ).
Fig. 1.
Selected primate species in the Neotropics, Afrotropics, and
Indo-Malayan realm whose distributional ranges intersect Indigenous
Peoples’ lands.
Shown also is their IUCN conservation status (CR, Critically Endangered; VU, Vulnerable; EN, Endangered; LC, Least Concern). (A) Neotropics: 1, Northern muriqui (Brachyteles hypoxanthus), CR (photo credit: Priscila Pereira); 2, Colombian night monkey (Aotus lemurinus), VU (photo credit: Juan Felipe León León); 3, Black-capped capuchin (Sapajus apella), LC (photo credit: Joan de la Malla); 4, Munduruku marmoset (Mico munduruku), VU (photo credit: Marlyson Costa. (B) Afrotropics: 1, Western gorilla (Gorilla gorilla), CR (photo credit: Rhett Butler); 2, Grivet monkey (Cholorocebus aethiops), LC (photo credit: Sarie Van Belle); 3, Western chimpanzee (Pan troglodytes), CR (photo credit: K.H.); 4, Spectacled Lesser Galago (Galago matschiei), LC (photo credit: Yvonne A. de Jong and Thomas M. Butynski). (C) Indo-Malay: 1, Sumatran orangutan (Pongo abelii), CR (photo credit: Perry van Duijnhoven); 2, White-headed langur (Trachypithecus poliocephalus), EN (photo credit Paul A. Garber); 3, Philippine Slow Loris (Nycticebus menagensis), VU (photo credit: Hery Sudarno); 4, Skywalker gibbon (Hoolock tianxing), EN (photo credit: Fan Peng-Fei). See tables S3 to S5 for spatial metrics for each of these species.
A
key factor placing primate populations at risk is high deforestation
rates (~11 million ha/year between 2001 and 2018 across the primate
range) to satisfy the unsustainable demands of industrial societies for
food and nonfood commodities (9, 10).
Tropical deforestation accounts for 20 to 25% of total human-generated
greenhouse gas emissions worldwide and the overwhelming majority of
emissions in many primate habitat countries (11).
A global assessment of forest loss in the tropics indicates that
between 2000 and 2010, the proportion of forest edge increased from 27
to 31% of the total forested area, resulting in a marked reduction in
habitat connectivity and an expansion of fragmented landscapes (12).
Additional threats to primate populations are infrastructure
development, urban expansion, climate change, human and domestic
animal–borne infectious diseases, unsustainable subsistence hunting, the
illegal trade of wild meat, body parts, and live individuals, and the
dispossession (i.e., loss of residence, political, and economic control)
of Indigenous Peoples from their traditional homelands (3, 4, 9, 13–16).
Indigenous
Peoples represent a large proportion of the world’s contemporary
cultural diversity, including ~3000 languages and systems of beliefs,
knowledge, and relationships concerning humans and the rest of the
natural world (17, 18).
They account for 6% (~370 million to 476 million people) of the world’s
population and live in 90 countries, principally in the tropics and
subtropics [(19, 20); Supplementary Text for the definition of Indigeneity]. Indigenous Peoples manage some 38 million km2 of land and have been pivotal in safeguarding global biodiversity and mitigating climate change (21–24)
by contributing to global carbon sequestration through collective
ownership of forested lands. Some 24% of global carbon stored above
ground in the world’s tropical forests [~54.5 million metric tons of
carbon (MtC)] is estimated to be managed by Indigenous Peoples and local
communities (19, 25). Across seven Amazonian countries, Indigenous Peoples’ lands store more than 50% (41,991 MtC) of the region’s carbon (26), illustrating the importance of Indigenous stewardship for sustainable forest management and global climate stability (19, 27).
Os
Povos Indígenas têm uma longa e coletiva relação ancestral com suas
terras e recursos naturais. Essa relação está alicerçada em suas
crenças, práticas, sistemas de conhecimento e normas sociais, que por
sua vez são dependentes de seu bem-estar físico, cultural e espiritual e
da resiliência dos ecossistemas em que vivem ( 28 – 30 ).
Dado que uma proporção substancial da biodiversidade mundial habita
terras administradas por Povos Indígenas, há um crescente reconhecimento
entre pesquisadores e conservacionistas de que as perspectivas,
sistemas de conhecimento e histórias indígenas contêm lições de
conservação globalmente importantes ( 24 , 31 , 32 ).
Muitos líderes indígenas, estudiosos e detentores de conhecimento vêm
defendendo esse caso há décadas (se não mais) e aumentando a
conscientização sobre o valor biocultural de suas terras ( 33 , 34 ).
Por exemplo, em muitos casos, as histórias indígenas de uso, ocupação e
manejo da terra resultaram na “domesticação da paisagem” ( 35 ),
com a composição de espécies de florestas em pé sendo alterada para
beneficiar as necessidades humanas com o mínimo de interrupção das
funções ecológicas de toda a comunidade e o valor de conservação da
região ( 36 ). O declínio da biodiversidade é significativamente menor nas terras dos Povos Indígenas do que em outras áreas do mundo ( 2 , 37 ).
Com base no Índice da Pegada Humana (que avalia medidas de densidade
populacional humana, infraestruturas rodoviárias, ferroviárias e
geradoras de energia elétrica, terras agrícolas e pastagens e o ambiente
construído associado a cidades e vilas), 45,2% dos Povos Indígenas as
terras são caracterizadas como de baixo impacto humano sobre o meio
ambiente ( 23 ).
As
identidades socioculturais indígenas estão intrinsecamente entrelaçadas
com as espécies de plantas, fungos e animais encontrados nas terras dos
Povos Indígenas ( 29 ).
A este respeito, a estreita relação evolutiva entre humanos e primatas
não humanos, juntamente com suas longas histórias de coexistência em
muitas partes do mundo, resultou em um vasto corpo de conhecimento
indígena tradicional de ecologia e comportamento de primatas, incluindo
ricas representações de primatas em práticas culturais e espirituais
locais ( 38 – 41 ). Globalmente, ~36% das terras (11,6 milhões de km 2 )
com alto valor ambiental (ou seja, não fortemente afetadas por
atividades humanas) e classificadas como Paisagens Florestais Intactas (
42 ) são manejadas por Povos Indígenas ( 22 ). A densidade populacional humana nas terras dos Povos Indígenas raramente excedeu 1 a 2 indivíduos/km 2 [a densidade populacional média mundial em 2018 foi de ~59/km 2 ; ( 43 )].
Observamos que, no caso de comunidades indígenas, a modelagem indica
que é menos a densidade populacional geral e mais a distribuição da
população na paisagem que afeta as densidades de primatas ( 44 ).
Por exemplo, em áreas da Amazônia, onde comunidades indígenas próximas
caçam primatas em áreas comuns de sobreposição usando armas (veja a
discussão sobre a dinâmica fonte-dreno abaixo), espécies de primatas de
grande porte sofrem declínio populacional. Em contraste, quando as
comunidades indígenas dependem de tecnologias de caça mais tradicionais e
assentamentos espaciais em toda a paisagem, as populações de primatas
de grande porte podem persistir na capacidade de carga, mesmo durante
períodos de crescimento da população indígena ( 44 ).
Além disso, as comunidades indígenas tradicionalmente dependem de
economias de subsistência multifacetadas baseadas em recursos que se
concentram na caça e coleta, horticultura e pastoreio. Em muitos casos,
os Povos Indígenas tendem a mudar seus padrões de uso da terra
sazonalmente ou anualmente e, ao fazê-lo, raramente esgotam ou minam
permanentemente sua base de recursos naturais ( 45 , 46 ).
Apesar
de nossa compreensão da importância geral dos Povos Indígenas para a
conservação da biodiversidade, há uma falta de informação sobre seu
papel na proteção das comunidades de primatas do mundo. Por exemplo, um
estudo recente descobriu que 60% de 4.460 espécies de mamíferos tinham
pelo menos 10% de seu alcance em terras de povos indígenas e que cerca
de 1.000 espécies tinham mais de 50% de seu alcance em terras de povos
indígenas ( 23 ).
No entanto, os dados não foram avaliados por grupo taxonômico e,
portanto, não indicam a importância das terras indígenas para a
conservação dos primatas. Da mesma forma, uma análise global examinando o
impacto da pegada humana em mais de 5.000 espécies de vertebrados
terrestres, incluindo 1.277 mamíferos, não abordou os efeitos das
mudanças antropogênicas na sobrevivência dos primatas ( 47 ).
Dada a iminente crise de extinção enfrentada pelas mais de 500 espécies
de primatas e o papel que os primatas desempenham como indicadores da
saúde do ecossistema ( 4 ),
combinamos informações da literatura científica sobre o uso da terra
indígena e não indígena com uma análise espacial das distribuições de
primatas avaliar o papel dos Povos Indígenas em todo o mundo na proteção
das populações de primatas. Especificamente, examinamos quatro aspectos
associados ao bem-estar dos Povos Indígenas e à sobrevivência dos
primatas: (i) sistemas de conhecimento, culturas e atividades de
subsistência dos Povos Indígenas; (ii) a sobreposição geográfica entre
distribuições de distribuição de primatas e terras de Povos Indígenas,
áreas protegidas e outras terras (definimos outras terras como nem
terras de Povos Indígenas nem áreas protegidas) nos Neotrópicos, África
continental, Madagascar e Indonésia reino malaio; (iii) os efeitos da
pegada humana em ou próximo às terras dos Povos Indígenas e conservação
de primatas; e (iv) a ameaça de desapropriação de terras tanto para os
meios de subsistência dos Povos Indígenas quanto para a sobrevivência
dos primatas. Além disso, testamos a hipótese de que as terras dos Povos
Indígenas nos Neotrópicos, na África continental e no reino indo-malaio
contêm significativamente mais espécies de primatas do que o esperado
por acaso em comparação com áreas de tamanho igual localizadas
aleatoriamente em cada reino.
We
recognize that data on primate species biomass, population density,
genetic variability, and precise estimates of areas of suitable habitat
would offer the strongest evidence for a causative relationship between
Indigenous land management and primate population health (48).
Such information, however, does not exist for most primate species.
Therefore, we have relied on large and standardized datasets, including
the International Union for Conservation of Nature (IUCN) shapefiles. In
the case of primates, these distribution maps are based on expert
knowledge of verified species locations. In this regard, they represent
an improvement from other spatial metrics used in the IUCN Red List to
assess species extinction risk such as the extent of occurrence (i.e.,
EOO, a minimum convex polygon that includes all recorded locations of
the species range) and the area of occupancy [AOO, the area actually
occupied by a species; see the IUCN Standards and Petitions Committee
2022 (49)
and Supplementary Text for a discussion of the strengths and
limitations of using different spatial estimates to assess a species
distribution]. In the present study, we combined spatial analyses using
the IUCN dataset with information on the number and occurrence of IUCN
threatened (Vulnerable, Endangered, and Critically Endangered) primate
species on Indigenous Peoples’ lands, protected areas [from the World
Database for Protected Areas, (50)], and on other lands, as an indication of the value of these areas in promoting primate persistence.
The definition of Indigeneity adopted here is consistent with other recent studies of Indigenous Peoples (21, 23)
and aligns with that found in the International Labor Organization
Indigenous and Tribal Peoples Convention 1989 (No. 169) Article 1 [(51);
Supplementary Text]. This definition does not include communities of
people that manage resources in ways similar to others who are formally
recognized as Indigenous Peoples but do not identify or are not
identified as Indigenous. In doing so, we note that local communities in
Madagascar, a country of exceptional significance with over 100 species
of primates, do not meet the definition of Indigenous Peoples by the
International Labor Organization Indigenous and Tribal Peoples
Convention 1989 (No. 169) Article 1 (Supplementary Text). Madagascar has
many local communities that maintain intergenerational connections to
place and nature through their livelihoods, cultural identities,
worldviews, institutions, and ecological knowledge (52).
Although many of these communities share certain characteristics with
Indigenous Peoples (e.g., long histories of place-based living,
subsistence economies, and distinct cultural practices), they do not
self-identify as Indigenous. The academic literature refers to them as
non-Indigenous local communities [e.g., (53, 54)]. Consequently, we treat Madagascar separately from all other primate regions in most of our analyses (see below).
INDIGENOUS PEOPLES’ TRADITIONAL KNOWLEDGE SYSTEMS AND PRACTICES AND PRIMATE CONSERVATION
Sustainable land use
A
maioria das comunidades indígenas desenvolveu sistemas de uso da terra
que promovem três características notáveis vitais para a
sustentabilidade: (i) altos níveis de biodiversidade, (ii) resiliência
socioecológica e (iii) gestão estável por longos períodos. A formação de
mosaicos paisagísticos sob gestão indígena é fundamental para a
manutenção e promoção da biodiversidade ( 17 , 22 , 24 , 55 – 57 ).
As estratégias indígenas de uso de recursos resultam da transmissão
intergeracional de conhecimento, muitas vezes são comunicadas por meio
de histórias orais e abrangem sistemas tradicionais de classificação de
espécies e paisagens, uso sustentável de recursos e rituais simbólicos e
práticas religiosas. Esses sistemas permitiram que as sociedades
indígenas persistissem por milênios em uma ampla gama de ambientes,
muitas vezes por meio da coexistência com a biodiversidade local,
incluindo primatas ( 32 , 58 , 59 ).
A maior parte do conhecimento tradicional é linguisticamente exclusivo,
de modo que cada língua indígena encapsula e representa informações
únicas sobre plantas, animais, paisagens e seu manejo sustentável. 18 , 60 – 62 ).
Muitos
Povos Indígenas praticam uso da terra de baixo impacto e resiliente,
que muitas vezes inclui padrões de rotação de recursos espaciais e
temporais e gestão da paisagem, incorporados em sociocosmologias que
valorizam e promovem a biodiversidade ( Fig. 2 ) ( 17 , 29 , 45 , 46 , 55 , 63 – 65 ).
Uma avaliação da biodiversidade de vertebrados no Brasil, Canadá e
Austrália descobriu que as terras e áreas protegidas dos Povos Indígenas
eram mais ricas em espécies do que um conjunto aleatório de outras
terras de tamanho semelhante. Dentro de cada país, a riqueza de espécies
foi maior nas terras dos Povos Indígenas e menor em outras terras ( 31 ).
Além disso, uma análise geoespacial dos nove países que compõem a bacia
amazônica constatou que de 2000 a 2015, 8% do desmatamento ocorreu em
terras indígenas, 7% em áreas protegidas e 83% em outras terras ( 29 , 66 – 69 ). No Brasil, mais da metade de todas as terras dos Povos Indígenas ( n =
587 dos 690 territórios indígenas reconhecidos pelo governo nacional)
mantêm 90% de sua vegetação natural. Dentro de um buffer de 10 km de
terras dos Povos Indígenas, a cobertura vegetal natural foi reduzida
para 52% ( 70 ).
Várias análises geoespaciais em toda a bacia amazônica mostraram que as
terras dos Povos Indígenas desempenham um papel fundamental na proteção
contra o desmatamento e a degradação florestal ( 29 , 66 – 69 , 71 ).
Além disso, dados coletados ao longo de um período de 34 anos
descobriram que a conversão da vegetação natural no Brasil foi menor em
áreas protegidas e áreas governadas por Povos Indígenas do que em outras
terras ( 72 ).
Essas tendências atuais são reforçadas por dados arqueológicos sobre a
alteração humana das florestas tropicais amazônicas nos últimos 5.000
anos. Ao longo de muitos milênios, os Povos Indígenas foram atores
primários, detentores de conhecimento, gestores, administradores, partes
interessadas e tomadores de decisão sobre suas terras, e coexistiram e
ajudaram a sustentar grandes extensões de florestas comparativamente não
modificadas ( 32 , 73 ). Como a riqueza de espécies de primatas geralmente aumenta com a cobertura em escala de paisagem de florestas antigas ( 74 – 76 ),
primatas se beneficiam de florestas minimamente perturbadas e áreas de
baixa densidade populacional humana, condições frequentemente presentes
em terras de povos indígenas ( 77 ).
Fig. 2. Indigenous Peoples’ sustainable use of natural resources.
(A)
Summary of critical concepts in Indigenous Peoples’ sustainable use of
natural resources favoring biodiversity and primate conservation.
Indigenous Peoples’ knowledge systems are transmitted orally from
generation to generation (61). (B)
Example of ecological engineering by Lancandon Indigenous Peoples of
southern Mexico involving the sustainable use of natural resources.
“Milpa” is a crop-growing system used throughout Mesoamerica. Lacandon
Indigenous Peoples’ flow diagram based on information in (247). Photo by A.E. taken with Lacandon Indigenous Peoples’ informed consent.
Primate hunting by Indigenous Peoples
Traditional
foods are those that Indigenous Peoples consume locally and are
embedded in systems of ontology, cultural knowledge, and beliefs. These
foods are procured through farming, herding, or the harvesting of
plants, animals, and fungi (78–81).
Within Indigenous communities, hunting lore, behavioral proscriptions,
and food taboos often emphasize environmental balances, and reciprocal
exchanges between humans, prey species, and other nonhuman beings.
These, at least in principle, constrain excessive hunting and can
facilitate sustainable ecosystem relationships (63, 82, 83).
Moreover, although overhunting and climate change were likely factors
leading to the extinction of several species of large-bodied mammals
during the late Pleistocene and early Quaternary in North America, South
America, and Madagascar, it is likely that unsustainable predator-prey
relationships developed when naïve prey encountered human hunters for
the first time (84, 85).
This contrasts with the situation with many Indigenous Peoples today,
who now have long histories in their homelands. In Amazonia, for
example, many Indigenous Peoples consider primates to be fundamentally
human in their origins and underlying essence (41). Even when used as a source of meat, they commonly occupy a unique role in mythology, culture, and pet-keeping practices (41, 86).
Among the Awá-Guajá people of Brazil, for example, the fundamental
humanity of howler monkeys is evident both in the way they are hunted
(which involves reciprocal “singing” between humans and howlers) and in
adopting orphaned howler monkey juveniles as pets in their settlements,
where these primates and other wild animal pets often “surpass the
number of human beings” (86).
In some cases, food taboos involving primates appear to be rooted not
in conservation considerations, but rather as a strategy to avoid
zoonotic diseases or avoidance of foul-tasting meat (52, 86).
A caça de primatas tem sido fundamental para a soberania alimentar dos Povos Indígenas há milhares de anos ( 87 – 91 ). Nos Neotrópicos, os primatas estão entre as três ordens numericamente dominantes de mamíferos presas caçados pelos Waorani ( 92 , 93 ), os Waiwai ( 6 , 94 , 95 ), os Waimiri ( 96 ), os Kayapó ( 97 ), os Matis ( 98 ), o Shuar ( 99 ) e o Matsigenka ( 100 ). Os Aguaruna têm como alvo macacos lanudos de cauda amarela ( Lagothrix flavicauda ) para suas festas, em parte, para fazer toucados e para carne ( 101 ). Os Canelos Kichwa têm como alvo os macacos lanudos ( Lagothrix spp.) durante a sua festa de caça hista ,
que “dura quatro dias e é precedida por semanas de preparação, durante
as quais as longas viagens de caça para fornecer carne para as
celebrações desempenham um papel central” ( 102 )
. Nas florestas da África Central, os mamíferos terrestres mais
consumidos por todos os caçadores são os ungulados (40 a 80% da biomassa
extraída), roedores (10 a 30%) e primatas (4 a 30%) ( 103 – 106 ). Padrões de caça de primatas por povos indígenas na Ásia são menos bem estudados do que na Amazônia e na África. 107 - 109 ). Geralmente, porcos, ungulados e primatas são os táxons mais frequentemente colhidos em toda a região ( 45 , 110 , 111 ),
com primatas mais altamente preferidos por grupos indígenas como os
Iban, Jahai e Mentawai no Sudeste Asiático e os Mishmi, Meyor , e Nyishi
do Sul da Ásia ( 87 , 92 , 93 ).
Entre as comunidades indígenas da Ásia, as preferências de caça de
primatas variam consideravelmente em resposta a tabus religiosos, a
prevalência de invasões de culturas por espécies de primatas e o uso
local de partes do corpo de primatas para medicamentos tradicionais ( 112 ).
Em particular, primatas como gibões, langurs e orangotangos são
frequentemente caçados para alimentação, medicina tradicional ou como
animais de estimação ( 113 – 115 ).
Historicamente, a maioria dos Povos Indígenas caçava para fins de
subsistência, mas condições políticas/econômicas impostas externamente,
desapropriação de terras e alta demanda por partes de primatas (e outros
animais selvagens) por consumidores em países como a China aumentaram a
caça comercial, potencialmente alterando os contextos socioculturais e
restrições para a colheita de primatas ( 116 ).
Por exemplo, a caça de primatas para venda em mercados locais tornou-se
mais comum em algumas áreas, particularmente na África central ( 104 , 117 ). Na Ásia, a internet criou um mercado ilegal novo e em expansão para primatas como animais de estimação ( 118 , 119 ).
Not
all primate hunting is sustainable. However, the greatest threats to
primates globally are not from Indigenous communities but from
unsustainable non-Indigenous hunting, deforestation, and industrial
agriculture (e.g., palm oil), in addition to transport and hydroelectric
infrastructure development. These actions are supported by national
governments, agribusinesses, and international financial institutions (9, 14).
Primates, particularly larger-bodied species, are vulnerable to
overhunting due to their relatively low reproductive rates and extended
period of juvenile development (90, 120, 121).
Thus, at some sites where Indigenous hunting occurs, densities of
large- and medium-bodied taxa have been reduced by 20 to 60% (121–125). Indigenous hunting has directly led to local extinctions of primate species such as orangutans at several sites in Borneo (114). Similarly, central Amazonian Indigenous hunters may have led to the extirpation of primates like black spider monkeys (Ateles paniscus) no interflúvio Solimões-Rio Negro antes da conquista europeia ( 82 ).
Mais recentemente, o envolvimento com a economia global fez com que
alguns povos indígenas e outros povos tradicionais com acesso a recursos
faunísticos comercialmente valiosos tenham se engajado em mercados
regionais ou mesmo internacionais de carne, couro ou partes de animais
selvagens, com efeitos potencialmente devastadores sobre a
biodiversidade tropical ( 126 , 127 ).
The
widespread adoption of firearms by Indigenous and other hunters
worldwide is a major technological transformation that can lead to the
local extinctions of large-bodied primates and other vulnerable prey (97, 128), a factor often overlooked in anthropological studies of Indigenous hunting ideology (82).
Numerous authors have argued that changes in Indigenous hunting
techniques (from blowguns and bows and arrows to firearms) increased
assimilation into the cash economy, and increases in human population
size have pushed even Indigenous hunting to unsustainable levels (44, 129–132).
However, other assessments indicate that technology (i.e., guns versus
bow and arrow) and the spatial overlap of hunting zones between adjacent
settlements—but not human population growth per se—are the primary
factors in primate population decline in Amazonia. At one site, the
introduction of firearms so severely depleted large-bodied primate
populations that hunting efficiency (measured in kilogram harvested per
hour) dropped to pre-firearm levels within only 7 to 15 years (7).
Therefore, without the appropriate cultural safeguards, any short-lived
increase in human welfare brought about by firearms is counterbalanced
over the long term by a marked increase in the rarity of primate species
(82), a decrease in ecosystem services, and a disruption of the long-term well-being and livelihoods of Indigenous communities (133).
However,
many Indigenous Peoples practice tacit or explicit social and
ecological controls that serve to reduce their impact on
harvest-sensitive species ( Fig. 2) (134).
Although primates represent an essential source of wild meat for many
Indigenous Peoples, low human population densities on Indigenous Peoples
lands, management practices that favor the maintenance of standing
forests, less efficient traditional weaponry, food taboos, and other
cultural norms have facilitated the long-term survival of primates and
other vulnerable wildlife on Indigenous Peoples’ lands (32, 113, 134–136).
The Matsigenka people of Manu National Park, Peru, for example, refrain
from hunting monkeys during the dry season, preferring to wait until
the rainy period when species “fatten” on ripe fruits, thus giving
vulnerable taxa a seasonal reprieve (82, 137).
Indigenous Peoples of the upper Xingu River practice some of the most
extensive food taboos of any peoples of Amazonia, including a near-total
avoidance of consuming large primate species (82).
In the western Amazon, the Cocama (Kukama) people of the Samiria River
adapt to seasonal declines of wild meat populations by markedly reducing
the hunting of primates and other large mammals and expanding their
fishing activities. This allows mammal populations to recover,
facilitating more sustainable management of natural resources (Fig. 2) (134, 138).
Tzeltal
and Mestizo hunters in the Lacandon Forest, Chiapas, Mexico rarely hunt
primates, as they claim that “monkeys look like small people” (139).
The Baka people of Cameroon consider the gorilla and chimpanzee to be
special animals related to humans through reincarnation (140).
In the ontologies of several Indigenous forager peoples of the Congo
basin, primates often cross interspecies boundaries between humans and
nonhumans [e.g., (141–143)].
Not surprisingly, many of these Indigenous populations hunt fewer
primates than nontraditional populations of the Congo: In a multisite
comparison of hunting between Indigenous and non-Indigenous communities
throughout central Africa, Indigenous hunters harvested primates (4% of
offtake) much less frequently than non-Indigenous hunters (16%) (Table 1) and sold a considerably smaller percentage of their harvest (35%) than did non-Indigenous communities (65%) (103).
| Alcance total de primatas | Total de IPLs | passo total | OLs | IPL∩PA | IPLs sozinhos | não sozinho | No. of PAs | Conhecer. de PAs em IPLs | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Neotrópicos | 14.4 | 3.0 | 5.2 | 6.3 | 2.2 | 0.8 | 2.9 | 5416 | 1734 |
| África continental | 20.0 | 6.6 | 4.4 | 9.1 | 1.5 | 5.1 | 2.9 | 6229 | 1837 |
| Madagáscar | 0.46 | – | 0.07 | – | – | – | – | 171 | – |
| Indo-Malayan | 11.2 | 4.4 | 1.0 | 6.0 | 0.5 | 3.7 | 0.5 | 4942 | 1070 |
| Global | 46.0 | 14.0 | 10.6 | 21.4 | 4.2 | 9.6 | 6.3 | 16,758 | 4641 |
Tabela 1 . Gama global de primatas.
Área
estimada em quilômetros quadrados (milhões) da área de distribuição de
primatas, IPLs, PAs e OLs. IPL∩PA indica a área comum a IPLs e PAs.
“IPLs sozinhos e UCs sozinhos” refere-se à extensão de cada tipo de área
que não se sobrepõe à outra, ou seja, sua área exclusiva. Embora de
acordo com a Convenção de Povos Indígenas e Tribais da Organização
Internacional do Trabalho de 1989 (Nº 169, Artigo 1) ( 51 ),
Madagascar não possui Povos Indígenas, é incluído aqui para comparação
com as outras regiões em termos da extensão das áreas de distribuição de
primatas e Áreas protegidas.
A
caça indígena é mais consistente com um modelo de forrageamento de
local central, de modo que os caçadores criam “sumidouros” locais dentro
de um raio de 10 a 15 km ao redor dos assentamentos (dependendo da
dispersão espacial dos caçadores) que são reabastecidos à medida que os
animais se dispersam da “fonte” não caçada áreas, que às vezes incluem
paisagens sagradas, fora do raio da pia ( 6 , 44 , 94 , 144 , 145 ).
Essas dinâmicas fonte-dreno podem contribuir para a caça sustentável
por longos períodos com esgotamento limitado da fauna em larga escala
(Texto Complementar e fig. S1) ( 6 , 24 , 29 , 80 , 83 , 93 , 135 – 138 , 146 – 149 ).
Além disso, se a densidade populacional humana de colonos que fazem
fronteira com as terras dos Povos Indígenas é relativamente baixa, mesmo
espécies e ecossistemas de primatas vulneráveis podem persistir
repovoando de zonas distantes e não caçadas ( 44 , 133 ).
Enquanto as terras dos Povos Indígenas permanecerem sob a soberania dos
Povos Indígenas, esse mecanismo natural de recuperação de espécies pode
ser aprimorado pelo manejo comunitário da caça de subsistência em áreas
onde a cobertura florestal está praticamente intacta. 44 , 82 , 150 ).
SOBREPOSIÇÃO GEOGRÁFICA DE DISTRIBUIÇÕES DE PRIMATAS EM TERRAS INDÍGENAS, ÁREAS PROTEGIDAS E OUTRAS TERRAS
Given
the role of Indigenous Peoples in environmental stewardship, we
conducted a spatial analysis of primate species distributions, primate
species’ diversity, and primate species conservation status on
Indigenous Peoples’ lands, protected areas, and other lands. The results
indicate that the global primate range encompasses ~46 million km2.
Mainland Africa has the largest area (40%) of the global primate range
followed by the Neotropics (30%), the Indo-Malayan (24%) realm, and
Madagascar (1%) (Table 1 and Fig. 3). Indigenous Peoples’ lands account for 30% of the primate range, protected areas 23%, and other lands 47% (Fig. 3
and table S1). In the Indo-Malay realm, Indigenous Peoples’ lands
account for ~36% of the primate range, in mainland Africa ~33%, and in
the Neotropics ~21%. In contrast, protected areas account for ~35% of
the primate range in the Neotropics, ~22% in mainland Africa, and only
~9% in the Indo-Malay realm. Across these regions, other lands account
for between 44 and 55% of the primate distribution (Figs. 3 and 4A, Table 1, and table S1). Overall, Indigenous Peoples’ lands overlap the ranges of 71% of the world’s primate species.
Fig. 3. Global geographic overlap among primate distributions, Indigenous Peoples’ lands, and protected areas.
The
primate species range data source was the IUCN Red List 2021. The
number of primate species per realm is indicated to the immediate right
or left of that region. We defined species richness as the overlap of
the polygons describing the geographic distributions of all primate
species onto a cell grid of 0.5° resolution in latitude and longitude.
Numbers by each region refer to the number of primate species present.
The source of data on Indigenous Peoples’ lands is from (21). Protected areas from Protected Planet (50).
For this spatial analysis, we did not separate protected areas into
their different categories; we considered categories I to VI as a group.
The resolution may be inexact because boundaries between Indigenous and
other lands are often contested. Given Madagascar’s unique situation
regarding no Indigenous Peoples, we estimated that its primate range
encompasses an area of ~0.469 million km2 or 80% of Madagascar’s land area (ca 587,041 km2); protected areas account for 17% of the primate range and other lands 83% (Table 1 and fig. S5).
Fig. 4. Spatial distribution of Indigenous Peoples’ lands and the conservation status of primate species that inhabit these lands.
( A )
Parcelas de Euler da interseção entre as terras dos Povos Indígenas
(IPLs) e áreas protegidas (APs) em toda a distribuição de primatas
globalmente e em cada reino. Círculos e áreas de interseção nas parcelas
global e ecorregião são proporcionais à área da área de distribuição
natural dos primatas (global, ~46 milhões de km 2 ; Neotrópicos, ~ 14 milhões de km 2 ; África continental, ~ 20 milhões de km 2 ; Indonésia reino malaio, ~12 milhões de km 2 ; Tabela 1 ). ( B ) Boxplots mostrando a porcentagem global de espécies de primatas ( n =
362) cujas áreas se cruzam com IPLs, PAs e outras terras (OLs). Outras
terras podem incluir terras de comunidades não indígenas e áreas
protegidas não incluídas no Banco de Dados Mundial sobre Áreas
Protegidas ( 21 , 50 ). ( C ) Porcentagem global de espécies de primatas cuja distribuição não cruza as terras dos Povos Indígenas ( n =
151; Neotrópicos, 5 espécies; África continental, 20 espécies;
Madagascar, 107 espécies; e reino indo-malaio, 19 espécies). Também é
mostrado para essas espécies a porcentagem de seu alcance que cruza PAs e
OLs (tabela S5). Boxplots para os Neotrópicos, África continental e
região Indo-Malaia são apresentados na fig. S2. Os dados originais estão
nas tabelas S2 a S4. ( D )
Porcentagem de espécies de primatas cuja área de distribuição se
sobrepõe às terras dos Povos Indígenas e sua categoria de conservação da
IUCN. ( E )
Porcentagem de espécies de primatas cuja distribuição se sobrepõe às
terras dos Povos Indígenas e sua tendência populacional da IUCN.
Categorias de conservação da IUCN: DD, Dados Deficientes; LC, Menos
Preocupado; NT, Quase Ameaçado; VU, Vulnerável; PT, Em Perigo; CR,
Criticamente Ameaçado; Reino Unido, Desconhecido; INCR, Crescente; STA,
Estável; DECR, Decrescente. Fonte dos dados da IUCN Lista Vermelha da
IUCN ( https://iucnredlist.org/ ).
Os gráficos de barras incluem as espécies de Madagascar, uma vez que
suas áreas de distribuição não se sobrepõem às terras dos Povos
Indígenas. Veja as tabelas S2 a S6 para dados sobre espécies de primatas
em cada região de distribuição de primatas.
Testamos
a hipótese de que as terras dos Povos Indígenas nos Neotrópicos, na
África continental e no reino Indo-Malay contêm significativamente mais
espécies de primatas do que o esperado por acaso em comparação com
locais aleatórios de tamanho igual em cada ecorregião. Para isso,
criamos polígonos do mesmo tamanho das terras dos Povos Indígenas e os
colocamos aleatoriamente em uma determinada ecorregião de primatas. Em
seguida, comparamos a riqueza de espécies esperada desses polígonos
localizados aleatoriamente com a riqueza real de espécies de primatas em
terras indígenas. O procedimento foi repetido 100 vezes por ecorregião
de primatas para determinar a probabilidade da hipótese nula, ou seja,
que as terras dos Povos Indígenas contêm o mesmo número de espécies de
primatas que qualquer outra área de igual tamanho, incluindo áreas
protegidas e outras terras naquela região. Encontramos evidências de
uma riqueza significativamente maior de espécies de primatas nas terras
dos Povos Indígenas do que em áreas protegidas e outras terras nos
Neotrópicos (riqueza observada = 170 espécies; riqueza esperada = 160
espécies; diferença média padronizada θ = 1,873; P < 0,01) e na região indo-malaia (riqueza observada = 106; riqueza esperada = 81; θ = 3,32; P = 0,00). Na região Neotropical, 41% ( n =
70) das espécies de primatas têm 25 a 75% de sua distribuição em terras
indígenas (apenas 30% dessas espécies estão ameaçadas; tabela S2). No
reino indo-malaio, 85% ( n = 88) têm 25 a 100% de sua área de distribuição em terras indígenas (92% dessas espécies estão ameaçadas; tabela S4).
Um
padrão diferente de riqueza de espécies caracterizou a África
continental. Na África, a riqueza de espécies de primatas nas terras dos
Povos Indígenas não foi maior do que o esperado (riqueza observada = 86
espécies; riqueza esperada = 89; θ = -0,278; P =
1,00). Os resultados para a África podem ser explicados pelo fato de
que as áreas protegidas na África são extremamente ricas em espécies de
primatas. Apesar de representar uma porcentagem menor da área terrestre
do que as terras dos Povos Indígenas, as áreas protegidas na África
continental contêm 195 espécies de primatas, enquanto as terras dos
Povos Indígenas contêm apenas 87 espécies de primatas (tabela S3).
Descobrimos que 45% ( n = 38) dessas 87 espécies têm entre 25 e 82% de sua distribuição total em terras indígenas (50% estão ameaçadas; tabela S3).
According
to the Convention of Biological Diversity, many Indigenous Peoples’
lands can be considered as “other effective area-based conservation
measures” (OECMs). OECMs are defined by the Convention of Biological
Diversity as “a geographically defined area other than a Protected Area,
which is governed and managed in ways that achieve positive and
sustained long-term outcomes for the in situ conservation of
biodiversity, with associated ecosystem functions and services and where
applicable, cultural, spiritual, socioeconomic, and other locally
relevant values” (151, 152).
Our spatial analyses revealed that alongside nationally protected
areas, Indigenous Peoples’ lands considerably add to the natural habitat
occupied by primate populations (Fig. 4A
and tables S1 to S4). In addition, we found that the percentage of
primate species classified by the IUCN as Critically Endangered is
significantly lower for primate species whose ranges overlap Indigenous
Peoples’ lands than for those whose range does not overlap Indigenous
Peoples’ lands (Neotropics, 40 versus 8%; mainland Africa, 35 versus 5%;
Indo-Malayan region, 32 versus 17%) (Fig. 4, D and E
and table S5). It is clear that national governments must engage with
Indigenous leadership to create mutually agreed-upon policies that
support Indigenous Peoples’ land tenure and management practices,
enhance local and national primate conservation, and promote healthy
ecosystems and the well-being of Indigenous people.
Globally, the ranges of 362 primate species (71% of the world’s primate species) intersect Indigenous Peoples’ lands (Fig. 4, A and B,
and tables S2 to S4). Of these, 48% are from the Neotropics, 28% are
from the Indo-Malayan realm, and 24% are from mainland Africa. These
species also have part of their ranges intersecting protected areas and
other lands (tables S2 to S4 and fig. S3). We found no primate species
whose range is only on Indigenous Peoples’ lands. The ranges of the
remaining 151 primate species (29%) do not overlap with any Indigenous
Peoples’ lands (Fig. 4C
and table S5). Of these, 71% are from Madagascar, 13% are from mainland
Africa, 13% are from the Indo-Malayan region, and 3% are from the
Neotropics (table S5). While 93% of the 151 primate species whose ranges
do not overlap with Indigenous Peoples’ lands are classified as
threatened (Vulnerable, Endangered, Critically Endangered) by the IUCN,
only 55% of the 362 primate species whose ranges intersect Indigenous
Peoples’ lands are threatened. Similar patterns are evident for each
primate region (Fig. 4D and tables S2 to S4).
We
note that these results are partially driven by the heavy
representation of lemurs among threatened primates and the fact that
there are no areas classified as Indigenous Peoples’ lands in Madagascar
(table S6). However, even when the lemurs of Madagascar are removed
from the analysis, 88% (38 of 43 species for which data are available)
of primates species in Africa, the Neotropics, and the Indo-Malay realm,
whose ranges do not overlap Indigenous Peoples’ lands, are threatened
with extinction (table S5), compared to 55% of primate species whose
ranges overlap Indigenous Peoples’ lands. Moreover, the number of
primate species classified as threatened by the IUCN decreases from 20
to 5% as the extent of that species range on Indigenous Peoples’ lands
reaches 75% (Fig. 4D).
A similar pattern is evident regarding the number of primate species
classified by the IUCN as having decreasing populations. As the extent
of their range on Indigenous Peoples’ lands increases, fewer primate
species are classified as having declining populations (reduction from
26 to <3%; Fig. 4E).
Analogous trends are evident for each primate region (fig. S4).
Although the evidence presented here is correlative, these data offer
strong support for the contention that Indigenous Peoples’ lands provide
essential safeguards for primate species population persistence.
Madagascar
representa uma situação incomum para os primatas. Madagascar mantém 107
espécies endêmicas de lêmures (20,5% de todas as espécies de primatas),
e cerca de 90% de sua floresta original foi perdida. Aproximadamente
96% das espécies de primatas malgaxes estão listadas pela IUCN como
ameaçadas e 100% têm populações em declínio (tabela S6). Os dados
contidos na tabela S6 indicam que existem 22 espécies de primatas
malgaxes que têm 100% de seu alcance em terras protegidas. Cada uma
dessas 22 espécies está ameaçada (10 estão criticamente ameaçadas, 11
estão ameaçadas e 1 é vulnerável). Não há diferenças no estado de
conservação dos primatas malgaxes que vivem em reservas protegidas ou em
outras terras. Além disso, embora muitos grupos étnicos em Madagascar
pratiquem o manejo florestal comunitário (CFM), um estudo de Rasolofoson
et al. ( 153 )
descobriram que o desmatamento em terras CFM não foi significativamente
menor do que em terras não CFM (0,02% menos desmatamento em terras
CFM). Portanto, independentemente de os primatas malgaxes viverem em
áreas protegidas ou em outras terras, incluindo aquelas manejadas por
comunidades étnicas não indígenas, eles estão ameaçados de extinção.
Parece que os fatores históricos associados à colonização desempenharam
um papel importante no desmatamento, conversão de terras e declínio dos
lêmures em Madagascar. Por exemplo, entre 1895 e 1925, três quartos das
florestas primárias da ilha foram desmatadas ( 154 ). De 1950 a 1985, as taxas de desmatamento na floresta tropical oriental de Madagascar foram em média 1,5% ao ano ( 155 ). Cerca de 61 espécies de lêmures habitam a floresta tropical oriental ( 3 ), e sua sobrevivência final depende da proteção das florestas naturais remanescentes de Madagascar.
Em
todo o mundo, a distribuição das terras dos Povos Indígenas varia muito
entre os países de distribuição de primatas, algo necessário a ser
considerado na elaboração de políticas eficazes para promover a
conservação de primatas ( Fig. 5 e
tabela S1). Nos Neotrópicos, 6 dos 20 países de distribuição de
primatas (Brasil, Venezuela, Colômbia, Peru, Bolívia e México) respondem
por ~86% da distribuição de primatas nas terras dos Povos Indígenas
(cerca de 2,8 milhões de km 2 ) ( Fig. 5 e
tabela S1). Na África continental (45 países), Mali, Etiópia, Nigéria,
Chade, Níger e República Democrática do Congo (RDC) compõem ~62% da área
de distribuição de primatas nas terras dos Povos Indígenas (6,5 milhões
de km 2 )
(tabela S2 ). Na região indo-malaia (23 países), China, Índia,
Indonésia, Paquistão, Mianmar e Tailândia respondem por ~81% da área de
distribuição de primatas nas terras dos Povos Indígenas (4,3 milhões de
km 2 ) ( Fig. 5 e
tabela S1 ). Embora as soluções de conservação mais eficazes exijam
contribuições e consenso nos níveis nacional, regional e local, o
fortalecimento dos direitos à terra indígena trará benefícios
particulares para as espécies e populações de primatas nesses países.
Fig. 5 . Porcentagem de faixas de primatas em todos os países de ocorrência de primatas que se sobrepõem a IPLs, PAs e OLs.
( A ) IPLs, ( B ) PAs e ( C )
OLs (tabela S1). Os PAs referem-se às categorias I a VI da UICN. Perfis
de países de IPLs e APs na fig. S2. Dados originais na tabela S1.
Silhuetas de primatas de www.phylopic.org .
CONVERSÃO DE HABITAT, TERRAS INDÍGENAS E CONSERVAÇÃO DE PRIMATAS
In
many tropical regions, large-scale land conversion of native vegetation
for industrial, agricultural, and natural resource extraction by
multinational corporations, and with the support of national
governments, has resulted in severe habitat loss and degradation. These
are major threats to primate populations (4, 9). These same factors imperil Indigenous Peoples’ lands, languages, cultures, systems of knowledge, and livelihoods (62, 156).
Given projected increases in human population growth, infrastructure
development, mega-dam construction, and the unsustainable demands of
consumer nations, ecosystem health across several primate species–rich
regions, including the Atlantic Forest of Brazil, the Guinean Forests of
West Africa, and most of South and Southeast Asia, is expected to
continue to decline (3, 14, 157).
To better understand the potential severity of critical anthropogenic
threats to primates, Indigenous Peoples, and the environment, we used
the most recent version of the Human Footprint (HF) database (157)
to compare the degree of human pressure within Indigenous Peoples’
lands relative to adjacent areas. The HF provides a quantitative measure
of the accumulated effects of the expansion of urban areas, croplands,
pasture lands, human population density, nighttime lighting, roads,
railways, and navigable waterways on the environment. Although the HF
does not consider all factors that directly contribute to habitat
degradation and primate population decline (i.e., fires, hunting, forest
fragmentation, and capture for the pet trade), ecosystems characterized
by a higher human footprint tend to be more fragmented, less species
rich, and less resilient to additional habitat loss (158). The HF ranges from a score of 1 (minimal pressure) to a score of 50 (maximum pressure).
Following previous research (159, 160),
we defined “intact land” as those areas with a Human Footprint value of
<4. This threshold serves as a boundary beyond which anthropogenic
activities significantly change the habitat from largely natural to
highly modified (159).
We extracted information on the HF from 330,000 randomly selected
locations inside Indigenous Peoples’ lands, within 10 km of Indigenous
borders, and at distances of 10 to 25 km and 25 to 50 km from the border
of Indigenous Peoples’ lands. Although the selection of these distances
is arbitrary, we feel that they offer a reasonable measure of the
impact of habitat conversion on lands immediately adjacent to and at
greater distances to Indigenous Peoples’ lands. In our analysis, the
number of random locations was proportional to the area contained in
each of these four zones (56% of HF scores were located inside
Indigenous Peoples’ lands, 12% within a 10-km buffer of Indigenous
Peoples’ lands, 14% within a 25-km buffer, and 19% within a 25- to 50-km
buffer of Indigenous Peoples’ lands). We used binomial generalized
linear models (GLMs), with intact land as the dependent variable and
“zone” as a single predictor. Comparisons were performed for each
primate region separately (Neotropics, Afrotropics, and Indo-Malayan
realm).
We found that in the Neotropic and
Indo-Malayan realms, the likelihood of having intact landscapes (HF
value <4) within Indigenous Peoples’ lands was significantly greater
than for all adjacent zones located up to 50 km from the borders of
Indigenous Peoples’ lands (table S7). This suggests that it is not
simply isolation/distance from developed areas that is driving these
patterns. In contrast, the proportion of intact land did not differ
inside and outside of Indigenous Peoples’ lands in Africa (Fig. 6,
top). In the Neotropics, the proportion of intact lands was found to
decrease with increasing distances from Indigenous Peoples’ lands,
whereas in the Indo-Malayan realm the proportion of intact lands was
relatively low and equal at distances from 1 to 50 km of the borders of
Indigenous Peoples’ lands (Fig. 6A,
top, and table S7). The fact that the proportion of intact land was
lower in areas immediately outside (<10 km) of Indigenous Peoples’
lands in the Neotropic and Indo-Malayan realms reinforces the need to
guarantee land rights to Indigenous Peoples to ensure that their
territories are protected from further colonization and deforestation (161).
Fig. 6 . A Pegada Humana, densidade de infraestrutura, terras dos Povos Indígenas e distribuição geográfica dos primatas.
( Topo )
Frequência de terrenos intactos, ou seja, áreas com Pegada Humana
<4, dentro de IPLs e em terrenos imediatamente adjacentes a IPLs: até
10 km de fronteiras de IPL, 10 a 25 km de fronteiras de IPL e 25 a 50
km de IPL fronteiras, através dos reinos neotrópico, africano e
indo-malaio. ( Em baixo )
Distribuição de infraestrutura na Amazônia Legal do Brasil (área cinza
escura na inserção). Os dados de infraestrutura foram obtidos do
MapBiomas ( https://mapbiomas.org/en ) e OpenStreetMap ( https://openstreetmap.org/#map=4/38.01/-95.84 ).
Juntamente com as estradas estaduais e federais, também mostramos
infraestruturas energéticas, áreas de mineração, hidrovias (utilizadas
para transporte de pessoas e cargas), principais cidades (tamanho
proporcional à população), usinas de energia e aeródromos. BR-319 é
destacado pela seta vermelha. IPLs e PAs são da TerraBrasilis (URL: terrabrasilis.dpi.inpe.br ;
acessado em maio de 2021). Os dados de estradas no OpenStreetMap estão
~83% completos. Portanto, nossos resultados podem subestimar a extensão
das estradas na Amazônia brasileira. Veja a fig. S6, Texto Complementar e
( 248 ) para procedimentos.
A
situação na África (proporção relativamente igual de habitat intacto
dentro e dentro de 50 km das terras dos Povos Indígenas) pode ser melhor
explicada por uma combinação de fatores. Por exemplo, em partes do
Sahel e da África Oriental (fig. S7), uma grande proporção de pessoas
que se identificam como indígenas são pastores itinerantes (Comissão
Africana dos Direitos Humanos e dos Povos 2006). Grande parte de suas
terras se sobrepõe ou cruza com paisagens agrícolas alteradas ocupadas
por agricultores sedentários não indígenas e, portanto, tem uma alta
pegada humana ( 21 ). Em contraste, na bacia do Congo na África, que mantém a maior área de floresta tropical fora da Amazônia ( 162 ),
a pegada humana dentro e imediatamente fora dos limites das terras dos
Povos Indígenas permaneceu relativamente pequena (fig. S7). Assim,
diferenças históricas nos padrões de transumância e subsistência
indígenas, juntamente com diferenças regionais na conversão de habitat
antropogênica, servem para distinguir os desafios de conservação
enfrentados por povos indígenas e primatas nos Neotrópicos, África e no
reino indo-malaio.
A critical driver
of habitat change is linear infrastructure development. Well-planned
transportation infrastructures, such as roads and railways, can help
improve a country’s local and national economy, improve access to
essential services and markets, and increase global economic integration
(163, 164).
Yet, these infrastructure projects facilitate the movement of people
into remote areas, often resulting in resource extraction, and highly
fragmented and affected landscapes (15, 162).
Current projections estimate that, by 2050, an additional 2 million km
of roads will be built in primate range regions, with an average
increase in road length of 16% in South America, 41% in Africa, and 25%
in Asia (165).
Many of these new infrastructure and transport connectivity projects
are part of China’s one trillion USD Belt and Road Initiative (BRI) (166).
Officially launched in 2013, the BRI is primarily intended to increase
trade among China, much of Asia, Europe, and Africa. Similar
infrastructure initiatives targeting low- and middle-income primate
habitat countries, such as the G7’s ‘Build Back Better World’ (167), the European Union’s “Global Gateway” (168), and the Integration of Regional Infrastructure in South America (169),
are designed to add or upgrade large numbers of roads, railways,
mega-dams, powerlines, deepwater ports, and other infrastructures.
Esses
investimentos maciços em infraestrutura criarão assentamentos
itinerantes ou permanentes de colonos, madeireiros, garimpeiros,
caçadores furtivos, trabalhadores agrícolas e outros, explorando legal
ou ilegalmente os recursos naturais nessas paisagens recém-inauguradas (
170 – 172 ).
Esse processo provavelmente perturbará ainda mais os ecossistemas
naturais nas fronteiras e dentro das terras dos Povos Indígenas por meio
da poluição da água, do ar e do solo, extração de madeira, fragmentação
de habitats, caça de carne de animais selvagens, comércio de primatas
vivos e disseminação de doenças zoonóticas e doenças invasivas.
espécies. Isso criará barreiras permanentes à dispersão de primatas e
fluxo gênico ( 173 – 178 ).
Um estudo recente identificou 32 espécies de primatas que são
consideradas altamente vulneráveis aos impactos ambientais do
desenvolvimento de infraestrutura e cujas áreas de distribuição já
incluem uma alta densidade de infraestrutura de transporte e energia ( 14 , 15 ). Estes incluem o orangotango Tapanuli criticamente ameaçado ( Pongo tapanuliensis )
encontrado em Sumatra, na Indonésia. Esta espécie perdeu 95% de sua
distribuição histórica desde 1940. A população total restante consiste
em menos de 800 indivíduos, habitando uma pequena área de floresta
fragmentada ( 179 ).
Há uma grande preocupação em todo o mundo de que o projeto proposto da
hidrelétrica de Batang Toru cause a extinção da última população
remanescente dessa espécie de macaco ( 172 ). Da mesma forma, o chimpanzé ocidental ( Pan troglodytes verus )
é afetado negativamente por estradas em 95,7% de sua distribuição
geográfica atual, com a zona de efeito estrada (ou seja, a distância até
a qual a presença de estradas principais reduz a densidade de uma
espécie) estimado em 17,2 km (intervalo de confiança de 95%, 15,8 a 18,6
km), que é três vezes maior que o das estradas secundárias ( 180 ).
Da mesma forma, várias espécies de primatas endêmicas da Mata Atlântica
do Brasil (que perdeu cerca de 70% de seu habitat original) ( 181 ), incluindo o mico-leão-dourado ameaçado ( Leontopithecus rosalia ), o muriqui do sul criticamente ameaçado ( Brachyteles arachnoides ) e o macaco-prego-louro ameaçado de extinção ( Sapajus flavius ), está ameaçado de extinção devido ao desmatamento e ao desenvolvimento de infraestrutura ( 173 ).
Além disso, grandes projetos hidrelétricos em sistemas de bacias
hidrográficas tropicais, como a Amazônia, Congo e Mekong, e a expansão
da agricultura industrial em larga escala e redes rodoviárias por
corporações multinacionais resultaram no deslocamento generalizado de
Povos Indígenas, deixando toda a biodiversidade remanescente e habitats
florestais vulneráveis à invasão e superexploração ( 9 , 182 , 183 ).
Os benefícios potenciais de estradas e outras infraestruturas para os Povos Indígenas raramente foram quantificados ( 184 ).
No entanto, uma análise dos impactos ambientais, sociais e econômicos
esperados de 75 projetos rodoviários (cerca de 12.000 km de novas
estradas) planejados para a região amazônica descobriu que cada projeto
afetaria negativamente tanto o meio ambiente quanto os povos indígenas
que vivem lá ( 185 ).
Projetos rodoviários como o “Capitán Augusto Rivadeneira–Reperado” no
Equador e o “Mitú–Monforth” e o “Puerto Leguizamo–La Tagua” na Colômbia
cortariam territórios indígenas, abrindo a região à exploração e
desmatamento recorrentes por caçadores furtivos, madeireiros ,
mineradores, agronegócios e pecuaristas ( 185 , 186 ).
Da mesma forma, mudanças recentes na política governamental na Amazônia
Legal brasileira, uma área que abrange ca. 115 milhões de hectares e
lar de 424 territórios indígenas ( 186 )
e cerca de 95 espécies de primatas (aproximadamente 75% de todas as
espécies de primatas no Brasil, o país mais rico em primatas do mundo
com 131 espécies de primatas), ameaçam desestabilizar esse ecossistema
crítico ( 3 ).
A metade norte da Amazônia Legal brasileira é relativamente livre de
infraestrutura em torno das terras dos Povos Indígenas; no entanto, este
não é o caso da borda sul, que é caracterizada por um arco de
desmatamento dominado por infraestruturas de alta densidade, como
estradas, dutos e linhas de energia ( Fig. 6 , inferior) na fronteira das terras dos Povos Indígenas e áreas protegidas ( 29 , 77 ).
Além disso, um estudo recente descobriu que em regiões como a Amazônia,
espera-se que um aumento na densidade de estradas resulte no aumento da
dependência econômica indígena e na expansão do controle governamental
não indígena sobre as comunidades indígenas. Isso limitará a capacidade
dos Povos Indígenas de se engajar plenamente em seu estilo de vida e
práticas culturais tradicionais, resultando no perigo e na perda de
inúmeras línguas indígenas ( 187 ).
Mesmo
nos casos em que os projetos de infraestrutura permanecem fora das
terras dos Povos Indígenas, eles facilitam o acesso às áreas centrais
dessas terras e, portanto, promovem atividades extrativistas,
desapropriação de terras e disseminação de doenças ( 188 ). Um exemplo é a pavimentação da BR-319, uma rodovia que corta a Amazônia brasileira ( Fig. 6 ,
inferior) entre Porto Velho, uma área já fortemente desmatada, e
Manaus, uma cidade de mais de 2 milhões de pessoas. Uma vez concluída,
esta rodovia, juntamente com as estradas secundárias que a acompanham,
deverá aumentar o desmatamento dentro de 150 km da estrada em mais de
1.200% até o ano 2100. Isso fragmentará severamente e isolará áreas
florestais em 63 terras de povos indígenas que abrigam pelo menos 18.000
indígenas ( 189 ). Assumindo uma zona de efeito rodoviário de 150 km ( 188 ),
pelo menos 25 espécies de primatas provavelmente também serão afetadas.
Mais notavelmente, mais de 66% das faixas de distribuição de saki
careca de Pissinatti ( Pithecia pissinattii ) e titi de Nash ( Plecturocebus stephennashi )
será afetado negativamente. O estado de conservação atual de ambas as
espécies permanece em grande parte desconhecido (categoria IUCN Dados
Deficientes).
Dada
a perda e fragmentação acumulada de habitat natural, biodiversidade e
soberania indígena causada por uma pegada humana em expansão em toda a
área global de primatas ( 14 , 190 ),
ações governamentais imediatas e legislação são necessárias para
mitigar essas pressões externas sobre as terras dos Povos Indígenas e
acabar com a desapropriação de terras dos Povos Indígenas. Infelizmente,
em nações de habitats de primatas como o Brasil, a legislação nacional
fortalecendo a capacidade de fazendeiros e empresários de reivindicar
terras públicas, incluindo terras de Povos Indígenas, limitando a
capacidade de Povos Indígenas de atrasar ou interromper o
desenvolvimento, incluindo projetos de infraestrutura, concessões de
mineração e a expansão da agricultura industrial em suas terras agora é
lei ( 70 ).
LAND DISPOSSESSION, INDIGENOUS PEOPLES, AND PRIMATE CONSERVATION
Land
dispossession leads to the breakdown of Indigenous communities and
their cultural, technological, and traditional practices. It erodes the
languages and knowledge systems that have contributed to maintaining
biodiversity for millennia (62). Dispossession also results in the loss of symbolic connections with nature and ancestors (Fig. 7) (32, 185, 188–191).
This has occurred regardless of the United Nations Declaration on the
Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP), which recognizes that (i)
“Indigenous peoples have the right to the lands, territories, and
resources which they have traditionally owned, occupied or otherwise
used or acquired” (192),
(ii) “Indigenous Peoples have the right to own, use, develop and
control the lands, territories, and resources that they possess because
of traditional ownership or other traditional occupation or use, as well
as those which they have otherwise acquired” [(185),
article 26-2], and (iii) “States shall give legal recognition and
protection to these lands, territories, and resources. And that such
recognition shall be conducted with due respect to the customs,
traditions and land tenure systems of the Indigenous peoples concerned”
[(185),
article 26-3]. Moreover, article 10 of the Declaration states,
“Indigenous peoples shall not be forcibly removed from their lands or
territories. No relocation shall take place without the free, prior and
informed consent of the Indigenous peoples concerned and after agreement
on just and fair compensation and, where possible, with the option of
return” [(193); see also (194)].
Fig. 7. Major global socioeconomic pressures on IPLs.
(Left) Primary factors negatively affect the ecological integrity and ownership of IPLs resulting in land dispossession. (Right) Key consequences of land dispossession on Indigenous Peoples’ knowledge systems, culture, symbolic life, and well-being.
Apesar
de seus sistemas especializados de conhecimento na gestão de suas
terras, os Povos Indígenas raramente tiveram voz ou permissão para
contribuir para a tomada de decisões nacionais ou internacionais. Isso
acelerou a desapropriação de terras indígenas pela indústria, governo,
pecuaristas e agronegócios ( Fig. 7 ) ( 20 , 195 – 200 ).
Em 2013, as Nações Unidas informaram que a posse de 90% da terra em
áreas rurais dos Afrotrópicos era irregular e, portanto, suscetível a
confisco ou outros tipos de desapropriação ( 201 ).
A perda de terras e acesso a recursos florestais, incluindo plantas
medicinais e alimentos silvestres, alterou irreversivelmente a vida de,
por exemplo, os Povos Indígenas da Indonésia, que dependem há milhares
de anos desses recursos tradicionais ( 202 , 203 ).
As comunidades Orang Asli da Malásia têm permissão para residir em
áreas naturais específicas, mas não podem possuir essas terras, e as
autoridades podem forçá-las a abandonar uma área sem compensação ( 204 ).
Em Sarawak, Malásia, a construção das barragens de Bakun e Murum, as
duas maiores barragens do país, exigiu a realocação de 10.000 e 3.400
Povos Indígenas, respectivamente, a grande maioria dos quais foram
removidos involuntariamente ( 205 ).
Isso tem consequências devastadoras sobre o senso de lugar dos Povos
Indígenas, enfraquecendo ainda mais suas culturas e identidades. Além
disso, a construção da barragem resultou na inundação de quase 95.000 ha
de floresta biodiversa, lar de espécies de primatas ameaçadas, como o
gibão de Bornéu ( Hylobates muelleri ), o macaco-narigudo ( Nasalis larvatus ), o langur de Bornéu ( Presbytis chrysomelas ), o lutung prateado ( Trachypithecus cristatus ) e o orangotango de Bornéu ( Pongo pygmaeus ) ( 205 ).
As
terras dos Povos Indígenas altamente biodiversas também atraem muitos
agentes externos de conservação, tanto governamentais como não
governamentais, que também muitas vezes não respeitam os direitos
indígenas ( 206 , 207 ).
A criação de áreas de conservação é uma das principais causas da
desapropriação de terras dos territórios dos Povos Indígenas em todo o
mundo ( 208 , 209 ). Como parte de um legado contínuo de intervenção colonial ( 210 ),
alguns dos principais esforços de conservação muitas vezes consideram
os povos locais e indígenas como um contraponto à conservação ambiental
ou desencorajam ou impedem que as comunidades indígenas iniciem
programas de conservação ( 211 – 214 ).
Esses tipos de intervenções perpetuam as tensões e hostilidades entre
as comunidades locais e os conservacionistas. Programas e organizações
internacionais destinados a proteger os ambientes naturais que não
reconhecem os papéis essenciais das comunidades indígenas na perpetuação
dos ambientes naturais contribuem para a marginalização dos Povos
Indígenas, apropriação de terras, deslocamentos forçados e crises de
refugiados ( 215 , 216 ).
As organizações de conservação devem evitar um discurso e ações
anti-Povos Indígenas, como lobby e intervenções estatais que possam
inadvertidamente contribuir para violações de direitos humanos,
pressionando os governos a afirmar a soberania sobre as terras dos Povos
Indígenas para alcançar seus objetivos de conservação ( 208 ).
Esquemas
como REDD+ e outros tipos de pagamentos por serviços ecossistêmicos
também podem resultar em injustiça ambiental em relação aos Povos
Indígenas ( 217 , 218 ).
Os Povos Indígenas geralmente têm poder político e socioeconômico
limitado quando as partes interessadas concorrentes reivindicam
autoridade legal para administrar terras florestais. O resultado é que
as reivindicações legítimas dos Povos Indígenas são frequentemente
ignoradas ( 219 ).
Ações de colonos, governos locais, empresas exploradoras e sindicatos
ilegais resultaram em inúmeras violações de direitos humanos contra
comunidades indígenas, atos muitas vezes subnotificados ( 216 , 220 , 221 ).
Confrontos violentos, despejos forçados e até assassinatos sistemáticos
foram documentados à medida que os líderes indígenas se organizam para
garantir seus direitos à terra ( 222 ).
O
estabelecimento de áreas protegidas, que em alguns casos inclui a
construção de estradas e equipamentos de apoio ao turismo, também levou à
desapropriação de terras dos Povos Indígenas. Por exemplo, os pastores
Maasai no Quênia foram removidos de sua terra natal para dar lugar ao
Parque Nacional Amboseli ( 223 ).
Na Tanzânia, o governo colonial britânico removeu à força as
comunidades pastoris indígenas Maasai do primeiro Parque Nacional
formal, o Parque Nacional Serengeti, oficializado em 1959, sem
compensação ( 224 ).
Após a independência da Tanzânia, os Povos Indígenas foram deslocados
durante o estabelecimento do Parque Nacional Mkomazi no final da década
de 1980 ( 225 ) e do Parque Nacional Ruaha em 2006 ( 226 ).
Between
1960 and 1970, 580 Bambuti/Batwa families (approximately 3000 to 6000
individuals) were forced out of the Kahuzi-Biega forest in DRC to
establish the Kahuzi-Biega National Park (19, 226).
In Botswana and Namibia, the Kwe Peoples were stripped of their
traditional lands to establish game reserves and national parks, which
generate large sums of money from tourism but provide limited jobs for
Indigenous Peoples (227). In these and many other cases, the community land rights of Indigenous Peoples were violated (228).
Even in those instances in which the government has granted land
rights, as is the case of the Yanomami of Brazil, significant parts of
their territory have been invaded by thousands of illegal miners who use
toxic chemicals such as mercury, resulting in extensive environmental
damage, water and soil pollution, and significant risks to Yanomami and
wildlife health (229, 230).
Other major pressures upon Indigenous Peoples’ lands are large-scale
infrastructure projects and armed civil conflict that force Indigenous
People to leave their traditional lands (15, 231–233) and relocate to urban centers, with the expected decline of traditional livelihoods.
Dispossessed
lands that are developed for infrastructure, resource extraction,
agriculture, and industry become highly fragmented landscapes that
divide once continuous primate populations by creating barriers to
migration and gene flow, thus increasing the likelihood of small
effective population size and extirpation (14, 179, 234).
Halting Indigenous land dispossession, returning land to dispossessed
Indigenous Peoples, and respecting and safeguarding their sovereignty
represent critical priorities for Indigenous Peoples that are also
central to protecting primate biodiversity (11).
While primates play critical roles in ecosystem dynamics and
sustainability, they are also fundamental to local and regional
Indigenous Peoples’ traditional systems of knowledge, culture, beliefs,
and mythology. Numerous primate species have millennia-old sympatric
relationships with humans. For many Indigenous societies, primates are
integrated into their historical tales as sacred cultural figures and
persons (39).
As primates become locally extirpated or rare due to the unsustainable
demands of industrial societies, intricate ecological, social, and
cultural relationships that have developed between humans and nonhuman
primates over thousands of years are put at risk. While Indigenous
Peoples may not frame their stewardship practices with an explicit focus
on what conservationists would term “environmental preservation” (29, 56), they often manage their lands in ways that are compatible with or actively support nature conservation (24, 67, 82).
Several generations of Indigenous leaders, scholars, thinkers, and
philosophers have significantly contributed to raising global awareness
about the ecological values of their territories [e.g., 235–238].
Consequently, the implementation of effective land tenure policies by
local and national governments and international organizations that
safeguard and guarantee, in perpetuity, Indigenous Peoples’ land rights
will ensure their cultural, economic, environmental, and social
well-being. This will protect primate populations and plant and animal
biodiversity present on these lands (Fig. 8) (55, 66, 67, 175, 182, 194, 230).
Fig. 8 . Principais ações sociais globais necessárias para apoiar os Povos Indígenas.
Essas
ações permitirão que os Povos Indígenas continuem sua gestão de terras e
cultura de maneiras que beneficiarão a conservação de primatas. Em
geral, essas ações se aplicam a todas as nações de distribuição de
primatas. Em última análise, serão os povos indígenas que decidirão se
seu envolvimento com suas terras lhes permitirá continuar seus modos de
vida tradicionais – as ações indicadas acima possibilitarão que eles
tenham essa opção.
Por
último, reconhecemos algumas limitações deste estudo. Nossos resultados
fornecem fortes evidências correlacionais de que as espécies de
primatas que vivem nas terras dos Povos Indígenas são menos ameaçadas do
que as espécies de primatas que vivem em outras terras. No entanto,
medidas de tamanho populacional, biomassa de espécies e diversidade
genética são necessárias para entender melhor o valor de conservação das
terras dos Povos Indígenas para espécies individuais de primatas e o
conjunto de medidas que podem ser implementadas para proteger os táxons
que permanecem mais vulneráveis. Além disso, os arquivos de forma da
IUCN ( 3 ) podem resultar em subestimar ou superestimar as faixas de espécies e a verdadeira área de ocupação ( 239 ).
Estudos futuros precisarão priorizar medidas, como a área remanescente
de habitat adequado (AOH), a extensão da fragmentação florestal e o
tamanho do fragmento, na avaliação da persistência da população de
primatas ( 48 , 240 ).
PRINCIPAIS DESAFIOS À FRENTE
As
we try to mitigate the existential challenges of the
Anthropocene—climate change, large-scale environmental modification, and
mass extinctions—there is a relatively direct and highly effective way
to sequester carbon, restore natural landscapes, and safeguard primate
biodiversity. That way is for national governments, international
organizations, and global citizens to support Indigenous Peoples in
their efforts to continue stewardship of their lands, culture, oral
traditions, and treaties already in place (56, 62, 241).
Sustainable primate conservation solutions depend on acknowledging the
needs and strengthening the rights of Indigenous Peoples (Fig. 8).
Conservation organizations and national governments need to work
against the negative impacts of ongoing environmental destruction on
Indigenous Peoples’ well-being and translate conservation-oriented
scientific information into policies that support Indigenous Peoples’
sustainable land management practices (24, 62, 123).
We also need to raise worldwide scientific and public appreciation of
the critical roles played by Indigenous Peoples in biodiversity
conservation. Given the diverse histories of colonialism, inequity,
racism, genocide, and political oppression, many contemporary Indigenous
Peoples still have no sovereignty over their ancestral lands (56 , 242 ).
We
can only achieve successful implementation of national and
international conservation and sustainable development goals by
recognizing and strengthening Indigenous rights to their traditional
lands and resources (19, 195–197, 241, 243, 244).
We also need to explore ways of providing Indigenous Peoples with
opportunities to enhance primate and biodiversity conservation by
establishing links between their lands and other lands held communally
or traditionally, and protected areas not included in the IUCN
categories I to VI. Although primates fare better on Indigenous Peoples’
lands than on other lands not officially protected by law, 55% of
primate species that overlap with Indigenous territories are
nevertheless threatened. While this is considerably better than the 93%
of primate species listed as threatened on other lands, limiting
non-Indigenous resource extraction on Indigenous Peoples’ lands must
become an international conservation priority. This priority must
include strengthening Indigenous land rights, with support from
scientifically based and culturally appropriate strategies for reducing
human impacts on primate populations.
Madagascar
is the second primate-richest country in the world (based on number of
species). However, given that Madagascar does not have any recognized
Indigenous groups, alternate approaches to primate conservation must be
considered. These include community-based forest management programs,
which have expanded substantially in recent decades in response to the
limitations of state-run reserves in achieving effective conservation
outcomes and in addressing the needs of the rural poor (153, 245).
Unfortunately, the success of many of these community-based
conservation programs has been limited. This is due, in large part, to
the fact that conservation restrictions associated with community-based
forest management have reduced local annual income by 27 to 84%, with
these losses borne disproportionately by the poorest community members (245).
Financial compensation to households for lost income can be a viable
and cost-effective tool in incentivizing forest management and lemur
conservation. This will require a sustained, decades-long, national and
international commitment to provide the necessary funding, education,
and oversight (245).
CONCLUDING REMARKS
Given
that the ranges of 71% of primate species intersect Indigenous Peoples’
lands, we will only avert the mass extinction of primates if we respect
and support biocultural diversity and the efforts of Indigenous Peoples
to maintain their languages, and cultural and symbolic ties to their
lands and waters. Indigenous Peoples must be supported in their efforts
to shield their lands from the unsustainable demands of multinational
corporations, consumer nations, and national governments that favor
short-term economic benefits over human rights, biodiversity, and
environmental health. The enforced loss of connection between Indigenous
Peoples and their lands worldwide has resulted in the overexploitation
of natural resources and the erosion of unique sociocultural connections
between people and nature (33, 34, 73, 235–238, 246).
The challenges faced by Indigenous Peoples in conserving their lands,
traditional knowledge, cultures, and natural resources require that
primate conservationists actively and constructively engage with
Indigenous Peoples, politicians, the business community, and global
citizens (Fig. 8).
Indigenous Peoples should be respected for their systems of knowledge
and considered by the global conservation community as holders of
essential information, land rights, and partners in the quest to
safeguard biodiversity. This will conserve local, regional, and global
ecosystems, and offers our best chance to prevent the extinction of the
world’s primates, our closest living biological relatives.
Acknowledgments
AE
agradece aos Povos Indígenas Tarahumara e Lacandon do México por
despertar seu interesse em desenvolver este projeto de escrita. AE
agradece a seus colegas coautores por seu interesse sustentado e
contribuições originais para esta avaliação. O PAG agradece a Chrissie,
Sara, Jenni e Dax por continuarem a inspirá-lo a ajudar a salvar os
primatas do mundo da extinção. CS gostaria de agradecer a P. Suse, C.
Yukuma e E. Marawanaru, que contribuíram com dados importantes para este
manuscrito, e a todos os Waiwai de Masakenari por sua colaboração na
pesquisa. Reconhecemos a importância dos Povos Indígenas do mundo como
guardiões críticos da natureza.
Financiamento: O FA
foi financiado pela Fundação para a Ciência e Tecnologia (FCT,
CEECIND/03265/2017). Os autores declaram não ter outras fontes de
financiamento para apoiar a redação deste artigo de revisão. Este é
principalmente um manuscrito de revisão e, portanto, não exigiu a
aprovação do IRB e/ou IACUC.
Contribuições dos autores: AE
e PAG conceberam e desenharam a revisão e contribuíram para todas as
seções. O STG forneceu as camadas espaciais usadas na análise global das
terras dos Povos Indígenas dentro das regiões de distribuição de
primatas e forneceu muitos comentários úteis sobre o manuscrito. SG e RD
realizaram a análise espacial da distribuição global de espécies de
primatas encontradas em terras de Povos Indígenas, áreas protegidas e
outras terras. A FA fez a análise espacial global da infraestrutura e
das distribuições de primatas. AF-L., AF e GHS desenvolveram vários
segmentos que abordam os sistemas de conhecimento dos Povos Indígenas.
CS desenvolveu a seção sobre caça. Todos os autores contribuíram com
dados, discutiram análises de dados e comentaram versões anteriores do
manuscrito.
Competing interests:
The authors declare that they have no competing interests. No
institutional review board or institutional animal and welfare committee
approval was needed for this study.
Disponibilidade de dados e materiais: Todos
os dados necessários para avaliar as conclusões do artigo estão
presentes no artigo e/ou nos Materiais Suplementares (tabelas S1 a S7 e
figs. S1 a S7).
Materiais Complementares
Este arquivo PDF inclui:
Texto Complementar
Figs. S1 a S7
Tabelas S1 a S7
Referências
- Download
- 2,19 MB
REFERÊNCIAS E NOTAS
1
Diaz
S, Settele J, Brondizio ES, Ngo HT, Agard J, Arneth A, Balvanera P,
Brauman KA, Butchart SHM, Chan KMA, Garibaldi LA, Ichii K, Liu J,
Subramanian SM, GF Midgley, P. Miloslavich, Z Molnár, D. Obura, A.
Pfaff, S. Polasky, A. Purvis, J. Razzaque, B. Reyers, RR Chowdhury,
Y.‑J. Shin, I. Visseren-Hamakers, KJ Willis, CN Zayas, O declínio
generalizado da vida humana na Terra aponta para a necessidade de uma
mudança transformadora. Ciência 366 , eax3100 (2019).
2
Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, Global
Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services of the
Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem
Services (IPBES Secretariat, 2019).
3
IUCN, IUCN Redlist of Threatened Species (2022); https://iucnredlist.org/.
4
A.
Estrada, P. A. Garber, A. B. Rylands, C. Roos, E. Fernandez-Duque, A.
Di Fiore, K. A. Nekaris, V. Nijman, E. W. Heymann, J. E. Lambert, F.
Rovero, C. Barelli, J. M. Setchell, T. R. Gillespie, R. A. Mittermeier,
L. V. Arregoitia, M. de Guinea, S. Gouveia, R. Dobrovolski, S. Shanee,
N. Shanee, S. A. Boyle, A. Fuentes, K. C. MacKinnon, K. R. Amato, A. L.
S. Meyer, S. Wich, R. W. Sussman, R. Pan, I. Kone, B. Li, Impending
extinction crisis of the world’s primates: Why primates matter. Sci. Adv. 3, e1600946 (2017).
5
J. F. Brodie, S. Williams, B. Garner, The decline of mammal functional and evolutionary diversity worldwide. Proc. Natl. Acad. Sci. 118, e1921849118 (2021).
6
C.
A. Shaffer, C. Yukuma, E. Marawanaru, P. Suse, Assessing the
sustainability of Waiwai subsistence hunting in Guyana by comparison of
static indices and spatially explicit, biodemographic models. Anim. Conserv. 21, 148–158 (2018).
7
T.
Levi, G. H. Shepard, J. Ohl-Schacherer, C. C. Wilmers, C. A. Peres, D.
W. Yu, Spatial tools for modeling the sustainability of subsistence
hunting in tropical forests. Ecol. Appl. 21, 1802–1818 (2011).
8
D.
T. Cronin, P. R. Sesink Clee, M. W. Mitchell, D. Bocuma Meñe, D.
Fernández, C. Riaco, M. Fero Meñe, J. M. Esara Echube, G. W. Hearn, M.
K. Gonder, Conservation strategies for understanding and combating the
primate bushmeat trade on Bioko Island, Equatorial Guinea. Am. J. Primatol. 79, 22663 (2017).
9
A.
Estrada, P. A. Garber, A. Chaudhary, Expanding global commodities trade
and consumption place the world’s primates at risk of extinction. PeerJ 7, e7068 (2019).
10
A.
Estrada, P. A. Garber, A. Chaudhary, Current and future trends in
socio-economic, demographic and governance factors affecting global
primate conservation. PeerJ 8, e9816 (2020).
11
N. Urbancic, How granting Indigenous peoples’ land titles contributes to forest conservation in Latin America. Birkbeck Law Rev. 7, 26–57 (2020).
12
R.
Fischer, F. Taubert, M. S. Müller, J. Groeneveld, S. Lehmann, T.
Wiegand, A. Huth, Accelerated forest fragmentation leads to critical
increase in tropical forest edge area. Sci. Adv. 7, eabg7012 (2021).
13
C. L. Nunn, T. R. Gillespie, in An Introduction to Primate Conservation, S. A. Wich, A. J. Marshall, Eds. (Oxford Univ. Press, 2016), pp. 157–174; https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780198703389.001.0001/acprof-9780198703389-chapter-10.
14
F.
Ascensão, D. R. Yogui, M. H. Alves, A. C. Alves, F. Abra, A. L. J.
Desbiez, Preventing wildlife roadkill can offset mitigation investments
in short-medium term. Biol. Conserv. 253, 108902 (2021).
15
F.
Ascensão, M. D’Amico, R. Barrientos, No planet for Apes? Assessing
global priority areas and species affected by linear infrastructures. Int. J. Primatol. 43, 57–73 (2021).
16
R.
Boonratana, Asian primates in fragments: Understanding causes and
consequences of fragmentation, and predicting primate population
viability. Am. J. Primatol. 82, e23082 (2020).
17
VM Toledo, na Enciclopédia da Biodiversidade (Elsevier, ed. 2, 2013), pp. 269–278; https://researchgate.net/profile/Victor-Toledo-2/publication/255585922_Indigenous_Peoples_and_Biodiversity/links/5a1d6cb0a6fdcc0af326d9e5/Indigenous-Peoples-and-Biodiversity.pdf
.
18
UNESCO, Atlas da UNESCO das Línguas do Mundo em Perigo (2020); https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380132 .
19
IWGIA, O Mundo Indígena 2020 (Ex-Skolen Trykkeri, 2020); http://iwgia.org/images/yearbook/2020/IWGIA_The_Indigenous_World_2020.pdf .
20
21
ST
Garnett, ND Burgess, JE Pai, Á. Fernandez-Llamazares, Z Molnar, CJ
Robinson, JEMM Watson, KK Zander, B Austin, ES Brondizio, NF Collier, T
Duncan, E Ellis, H Geyle, MV Jackson, H Jonas, P Malmer, B. McGowan, A.
Sivongxay , I. Leiper, Uma visão espacial da importância global das
terras indígenas para a conservação. Nat. Sustentar. 1 , 369-374 (2018).
22
JE
Fa, JEM Watson, I Leiper, P Potapov, TD Evans, ND Burgess, Z Molnár, Á.
Fernandez-Llamazares, T. Duncan, S. Wang, BJ Austin, H. Jonas, CJ
Robinson, P. Malmer, KK Zander, MV Jackson, E. Ellis, ES Brondizio, ST
Garnett conservação de paisagens florestais intactas. Frente. Eco Aproximadamente. 18 , 135-140 (2020).
23
CJ
O'Bryan, ST Garnett, JE Pai, I. Leiper, JA Rehbein, Á.
Fernandez-Llamazares, MV Jackson, HD Jonas, Brondizio ES, Burgess ND,
Robinson CJ, Zander KK, Molnár Z, Venter O, Watson JEM. Conservar. Biol. 35 , 1002-1008 (2020).
24
EM. Fletcher, R. Hamilton, W. Dressler, L. Palmer, conhecimento indígena e os grilhões do deserto. Proc. Nacional Acad. Sci. 118 , e2022218118 (2021).
25
D. Mamo, K. Wessendorf, em The Indigenous World 2020 , D. Mamo, Ed. (Ex-Skolen Trykkeri, 2020), pp. 6–23.
26
Walker
WS, Gorelik SR, Baccini A, Aragon-Osejo JL, Josse C, Meyer C, Macedo
MN, Augusto C, Rios S, Katan T, de Souza AA, Cuellar S, Llanos A, [ PMC
free article ] [ PubMed ] Zager, GD, Mirabal, KK, Solvik, MK, Farina, P,
Moutinho, and S, Schwartzman. Proc. Nacional Acad. Sci. 117 , 3015-3025 (2020).
27
N. Harris, D. Gibbs, Forests Absorb Twice As Much Carbon As They Emit Each Year (World Resources Institute, 2021); https://wri.org/insights/forests-absorb-twice-much-carbon-they-emit-each-year.
28
E.
C. Ellis, N. Gauthier, K. Klein Goldewijk, R. Bliege Bird, N. Boivin,
S. Díaz, D. Q. Fuller, J. L. Gill, J. O. Kaplan, N. Kingston, H. Locke,
C. N. H. McMichael, D. Ranco, T. C. Rick, M. R. Shaw, L. Stephens, J.-C.
Svenning, J. E. M. Watson, People have shaped most of terrestrial
nature for at least 12,000 years. Proc. Natl. Acad. Sci. 118, e2023483118 (2021).
29
Á. Fernández-Llamazares, P. K. Virtanen, Game masters and Amazonian Indigenous views on sustainability. Curr. Opin. Environ. Sustain. 43, 21–27 (2020).
30
R.
E. Kasperson, K. Dow, E. R. M. Archer, D. Cáceres, T. E. Downing, T.
Elmqvist, S. Eriksen, C. Folke, G. Han, K. Iyengar, C. Vogel, K. A.
Wilson, G. Ziervogel, in Ecosystems and Human Well-being: Current State and Trends, R. Norgaard, D. Rapport, Eds. (Island Press, 2005), vol. 56, pp. 143–164.
31
R.
Schuster, RR Germain, JR Bennett, NJ Reo, P. Arcese, A biodiversidade
de vertebrados em terras administradas por indígenas na Austrália,
Brasil e Canadá é igual à das áreas protegidas. Ambiente. Sci. Política 101 , 1–6 (2019).
32
Piperno
DR, McMichael CH McMichael, NCA Pitman, Guevara Andino JE, Paredes MR,
Heijink BM, LA Torres-Montenegro, Uma vegetação de 5.000 anos e
histórico de incêndios para aterro nas bacias hidrográficas do Medio Putumayo-Algodón, nordeste do Peru. Proc. Nacional Acad. Sci. 118 , e2022213118 (2021).
33
E. Salmón, Ecologia cincêntrica: percepções indígenas da relação homem-natureza. Eco Aplic. 10 , 1327-1332 (2000).
34
N.
Redvers, Y. Celidwen, C. Schultz, O. Horn, C. Githaiga, M. Vera, M.
Perdrisat, L. Mad Plume, D. Kobei, MC Kain, A. Poelina, JN Rojas, B.
Blondin , Os determinantes da saúde planetária: uma perspectiva de
consenso indígena. Planeta Lancet. Curar. 6 , e156–e163 (2022).
35
J.
Franco-Moraes, AFMB Baniwa, FRC Costa, HP Lima, CR Clement, GH Shepard,
Domesticação histórica da paisagem em florestas ancestrais com solos
pobres em nutrientes no noroeste da Amazônia. Por. Eco Gerenciar. 446 , 317-330 (2019).
36
G.
Odonne, M. van den Bel, M. Burst, O. Brunaux, M. Bruno, E. Dambrine, D.
Davy, M. Desprez, J. Engel, B. Ferry, V. Freycon, P. Grenand,
Influência de longo prazo das primeiras ocupações humanas nas florestas
atuais do Escudo das Guianas. Ecology 100 , e02806 (2019).
37
H.
S. Grantham, A. Duncan, T. D. Evans, K. R. Jones, H. L. Beyer, R.
Schuster, J. Walston, J. C. Ray, J. G. Robinson, M. Callow, T. Clements,
H. M. Costa, A. DeGemmis, P. R. Elsen, J. Ervin, P. Franco, E. Goldman,
S. Goetz, A. Hansen, E. Hofsvang, P. Jantz, S. Jupiter, A. Kang, P.
Langhammer, W. F. Laurance, S. Lieberman, M. Linkie, Y. Malhi, S.
Maxwell, M. Mendez, R. Mittermeier, N. J. Murray, H. Possingham, J.
Radachowsky, S. Saatchi, C. Samper, J. Silverman, A. Shapiro, B.
Strassburg, T. Stevens, E. Stokes, R. Taylor, T. Tear, R. Tizard, O.
Venter, P. Visconti, S. Wang, J. E. M. Watson, Anthropogenic
modification of forests means only 40% of remaining forests have high
ecosystem integrity. Nat. Commun. 11, 5978 (2020).
38
R. S. Voss, D. W. Fleck, Mammalian diversity and matses ethnomammalogy in amazonian peru part 1: Primates. Bull. Am. Mus. Nat. Hist. 351, 1–81 (2011).
39
A. Fuentes, Ethnoprimatology and the anthropology of the human-primate interface. Ann. Rev. Anthropol. 41, 101–117 (2012).
40
HE
Parathian, MR McLennan, CM Hill, A. Frazão-Moreira, KJ Hockings,
Rompendo barreiras disciplinares: interações homem-vida selvagem e
etnografia multiespécies. Int. J. Primatol. 39 , 749-775 (2018).
41
JP Boubli, B Urbani, H Caballero-Arias, GH Shepard, M Lizarralde, em Etnoprimatologia Neotropical. Etnobiologia , B. Urbani, M. Lizarralde, Eds. (Primavera, 2020), pp. 101-1 199–224; http://link.springer.com/10.1007/978-3-030-27504-4_9 .
42
P.
Potapov, MC Hansen, L. Laestadius, S. Turubanova, A. Yaroshenko, C.
Thies, W. Smith, I. Zhuravleva, A. Komarova, S. Minnemeyer, E. Esipova,
As últimas fronteiras do deserto: Rastreamento perda de paisagens
florestais intactas de 2000 a 2013. Sci. Av. 3 , e1600821 (2017).
43
44
T.
Levi, GH Shepard, J. Ohl-Schacherer, CA Peres, DW Yu, Modelando a
sustentabilidade a longo prazo da caça indígena no Parque Nacional de
Manu, Peru: Implicações de manejo em escala de paisagem para a Amazônia.
J. Appl. Eco 46 , 804-814 (2009).
45
EL
Bennett, JG Robinson, “Caça à vida selvagem nas florestas tropicais:
Implicações para a biodiversidade e os povos da floresta” (Biodiversity
Series, 2000); https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/18297/multi0page.pdf?sequence=1&isAllowed=y .
46
B. Albert, F. Le Tourneau, Etnogeografia e uso de recursos entre os Yanomami. atual Antropol. 48 , 584-592 (2007).
47
JR
Allan, JEM Watson, M. Di Marco, CJ O'Bryan, HP Possingham, SC Atkinson,
O. Venter, Hotspots de impacto humano em vertebrados terrestres
ameaçados. PLOS Biol. 17 , e3000158 (2019).
48
TM
Brooks, SL Pimm, HR Akçakaya, GM Buchanan, SHM Butchart, W. Foden, C.
Hilton-Taylor, M. Hoffmann, CN Jenkins, L. Joppa, BV Li, V. Menon, N.
Ocampo-Peñuela, C Rondinini, Medindo a área terrestre de habitat (AOH) e
sua utilidade para a lista vermelha da IUCN. Tendências Eco. Evoluir 34 , 977-986 (2019).
49
Comitê de Padrões e Petições da IUCN, Diretrizes para Usar as Categorias e Critérios da Lista Vermelha da IUCN (2022); https://iucnredlist.org/resources/redlistguidelines .
50
UNEP-WCMC and IUCN, Protected Planet: The World Database on Protected Areas (WDPA) (2020); https://protectedplanet.net/.
51
ILO, in Convention Concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries (ILO, 1989); https://ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_INSTRUMENT_ID:312314.
52
C. D. Golden, J. Comaroff, The human health and conservation relevance of food taboos in northeastern Madagascar. Ecol. Soc. 20, art42 (2015).
53
M.
Tengö, K. Johansson, F. Rakotondrasoa, J. Lundberg, J. A.
Andriamaherilala, J. A. Rakotoarisoa, T. Elmqvist, Taboos and forest
governance: Informal protection of hot spot dry forest in southern
Madagascar. Ambio 36, 683–691 (2007).
54
R.
Rocha, Á. Fernández-Llamazares, A. López-Baucells, S. F. M.
Andriamitandrina, Z. E. Andriatafika, E. M. Temba, L. Torrent, D.
Burgas, M. Cabeza, Human-bat interactions in rural Southwestern
Madagascar through a biocultural lens. J. Ethnobiol. 41, 53–69 (2021).
55
V.
M. Toledo, B. F. Ortiz-Espejel, L. Cortés, P. Moguel, M. de J. Ordoñez,
The multiple use of tropical forests by indigenous peoples in Mexico: A
case of adaptive management. Conserv. Ecol. 7, art9 (2003).
56
V.
Reyes-García, Á. Fernández-Llamazares, Y. Aumeeruddy-Thomas, P. Benyei,
R. W. Bussmann, S. K. Diamond, D. García-del-Amo, S. Guadilla-Sáez, N.
Hanazaki, N. Kosoy, M. Lavides, A. C. Luz, P. McElwee, V. J. Meretsky,
T. Newberry, Z. Molnár, I. Ruiz-Mallén, M. Salpeteur, F. S. Wyndham, F.
Zorondo-Rodriguez, E. S. Brondizio, Recognizing Indigenous peoples’ and
local communities’ rights and agency in the post-2020 biodiversity
agenda. Ambio 51, 84–92 (2022).
57
C.
G. Armstrong, J. E. D. Miller, A. C. McAlvay, P. M. Ritchie, D.
Lepofsky, Historical indigenous land-use explains plant functional trait
diversity. Ecol. Soc. 26, art6 (2021).
58
V. Reyes-García, P. Benyei, Indigenous knowledge for conservation. Nat. Sustain. 2, 657–658 (2019).
59
JD Ford, N. King, EK Galappaththi, T. Pearce, G. McDowell, SL Harper, A resiliência dos povos indígenas à mudança ambiental. Uma Terra 2 , 532-543 (2020).
60
R.
Hill, C. Adem, WV Alangui, Z Molnar, Aumeeruddy-Thomas Y, Bridgewater
P, Tengö M, Thaman R, Yao CYA, Berkes F, Carino J, Carino MC, Diaw MC,
Diaz S, VE Figueroa, J Fisher, Hardison P, Ichikawa K, Kariuki P, Karki
M, Lyver PO, Malmer P, Masardule O, Yeboah AAO, Pacheco D, Pataridze T,
Perez E, M.-M. Roué, H. Roba, J. Rubis, O. Saito, D. Xue, Trabalhando
com Conhecimento Indígena, Local e Científico em Avaliações da Natureza e
Ligações da Natureza com as Pessoas. atual Opinião. Aproximadamente. Sustentar. 43 , 8-20 (2020).
61
R. Chamber-Leret, J. Bascompte, A extinção da linguagem desencadeia a perda do conhecimento medicinal único. Proc. Nacional Acad. Sci. 118 , e2103683118 (2021).
62
UMA.
Fernandez-Llamazares, D Lepofsky, K Lertzman, CG Armstrong, ES
Brondizio, MC Gavin, PO Lyver, GP Nicholas, Easter P, Reo NJ,
Reyes-Garcia NJ Turner, J Yletyinen, Anderson EN, W. Whale, J. Cariño ,
David-Chavez DM, Dunn CP, Garnett SC, Greening S. Jackson
(Niniwumselapem), Kuhnlein H., Molnár Z., Odonne G.-B. Retter, WJ
Ripple, L Safian, AS Bahraman, M Torrents-Tico, MB Vaughan. J. Etnobiol. 41 , 144-169 (2021).
63
G. H. Shepard, in Primates Face to Face (Cambridge Univ. Press, 2002), pp. 101–136; https://cambridge.org/core/product/identifier/CBO9780511542404A017/type/book_part.
64
E. H. Allison, V. Cho, River conservation by an Indigenous community. Nature 588, 589–590 (2020).
65
AA
Koning, KM Perales, E. Fluet-Chouinard, PB McIntyre, Uma rede de
reservas de base protege a diversidade de peixes de rios tropicais. Natureza 588 , 631-635 (2020).
66
AJ
Vuohelainen, L. Coad, TR Marthews, Y. Malhi, TJ Killeen, A eficácia de
contrastar áreas protegidas na prevenção do desmatamento em Madre de
Dios, Peru. Ambiente. Gerenciar. 50 , 645-663 (2012).
67
A. Blackman, L. Corral, ES Lima, GP Asner, Titular comunidades indígenas protege florestas na Amazônia peruana. Proc. Nacional Acad. Sci. 114 , 4123-4128 (2017).
68
Fundo de Defesa Ambiental, Territórios dos Povos Indígenas da Amazônia e suas Florestas Relacionadas às Mudanças Climáticas: Análises e Opções Políticas (2017); https://edf.org/sites/default/files/indigenous-territories-barrier-to-deforestation.pdf .
69
UMA.
Fernandez-Llamazares, M. Garteizgogeascoa, N. Basu, ES Brondizio, M.
Cabeza, J. Martinez-Alier, P. McElwee, V. Reyes-García, Uma revisão do
estado da arte dos povos indígenas e poluição ambiental . . . . Integr. Aproximadamente. Avaliar. Gerenciar 16 , 324-341 (2020).
70
RA Begotti, CA Peres, Ameaças em rápida escalada à biodiversidade e ao capital etnocultural das Terras Indígenas Brasileiras. Política de Uso do Solo 96 , 104694 (2020).
71
D.
Nepstad, S. Schwartzman, B. Bamberger, M. Santilli, D. Ray, P.
Schlesinger, P. Lefebvre, A. Alencar, E. Prinz, G. Fiske, A. Rolla,
Inhibition of Amazon desmatamento and fire por parques e terras
indígenas. Conserv. Biol. 20 , 65-73 (2006).
72
D.
Gonçalves-Souza, B. Vilela, B. Phalan, R. Dobrovolski, O papel das
áreas protegidas na manutenção da vegetação natural no Brasil. Sci. Av. 7 , eabh29932 (2021).
73
D. Kopenawa, B. Albert, The Falling Sky: Words of a Yanomami Shaman (Belknap Press, 2013).
74
L.
Gibson, T. M. Lee, L. P. Koh, B. W. Brook, T. A. Gardner, J. Barlow, C.
A. Peres, C. J. A. Bradshaw, W. F. Laurance, T. E. Lovejoy, N. S.
Sodhi, Primary forests are irreplaceable for sustaining tropical
biodiversity. Nature 478, 378–381 (2011).
75
H.
Bernard, R. Bili, I. Matsuda, G. Hanya, O. R. Wearn, A. Wong, A. H.
Ahmad, Species richness and distribution of primates in disturbed and
converted forest landscapes in Northern Borneo. Trop. Conserv. Sci. 9, 194008291668010 (2016).
76
J.
M. de Almeida-Rocha, C. A. Peres, L. C. Oliveira, Primate responses to
anthropogenic habitat disturbance: A pantropical meta-analysis. Biol. Conserv. 215, 30–38 (2017).
77
Á.
Fernández-Llamazares, J. Terraube, M. C. Gavin, A. Pyhälä, S. M. O.
Siani, M. Cabeza, E. S. Brondizio, Reframing the wilderness concept can
bolster collaborative conservation. Trends Ecol. Evol. 35, 750–753 (2020).
78
F. Berkes, J. Colding, C. Folke, Rediscovery of traditional ecological knowledge as adaptive management. Ecol. Appl. 10, 1251–1262 (2000).
79
F. Berkes, Sacred Ecology (Taylor & Francis, 2008).
80
D. Arora, G. H. Shepard, Mushrooms and economic botany. Econ. Bot. 62, 207–212 (2008).
81
H. V. Kuhnlein, B. Erasmus, D. Spigelski, Indigenous Peoples’ Food Systems: The Many Dimensions of Culture, Diversity and Environment for Nutrition and Health (FAO, 2009).
82
G.
H. Shepard Jr., T. Levi, E. G. Neves, C. A. Peres, D. W. Yu, Hunting in
ancient and modern Amazonia: Rethinking sustainability. Am. Anthropol. 114, 652–667 (2012).
83
J.
C. B. Pezzuti, J. P. Lima, D. F. da Silva, A. Begossi, Uses and taboos
of turtles and tortoises along rio Negro, Amazon Basin. J. Ethnobiol. 30, 153–168 (2010).
84
J. A. F. Diniz-Filho, Macroecological analyses support an overkill scenario for late Pleistocene extinctions. Brazilian J. Biol. 64, 407–414 (2004).
85
A.
L. Wolfe, J. M. Broughton, A foraging theory perspective on the
associational critique of North American Pleistocene overkill. J. Archaeol. Sci. 119, 105162 (2020).
86
L.
Cormier, A preliminary review of neotropical primates in the
subsistence and symbolism of indigenous lowland South American peoples. Ecol. Environ. Anthropol. 2, 14–32 (2006).
87
C. Cartelle, W. C. Hartwig, A new extinct primate among the Pleistocene megafauna of Bahia. Brazil. Proc. Natl. Acad. Sci. 93, 6405–6409 (1996).
88
W.
Balée, V. Honorato de Oliveira, R. dos Santos, M. Amaral, B. Rocha, N.
Guerrero, S. Schwartzman, M. Torres, J. Pezzuti, Ancient transformation,
current conservation: Traditional forest management on the Iriri River,
Brazilian Amazonia. Hum. Ecol. 48, 1–15 (2020).
89
A.
Jerozolimski, C. A. Peres, Bringing home the biggest bacon: A
cross-site analysis of the structure of hunter-kill profiles in
Neotropical forests. Biol. Conserv. 111, 415–425 (2003).
90
B.
De Thoisy, V. Lacoste, A. Germain, J. Muñoz-Jordán, C. Colón, J.-F.
Mauffrey, M. Delaval, F. Catzeflis, M. Kazanji, S. Matheus, P. Dussart,
J. Morvan, A. A. Setién, X. Deparis, A. Lavergne, Dengue infection in
neotropical forest mammals. Vector Borne Zoonotic Dis. 9, 157–170 (2009).
91
C.
Borgerson, B. L. Fisher, B. N. Razafindrapaoly, B. J. R.
Rasolofoniaina, J. M. Randriamanetsy, B. L. Razafindrapaoly, D. Rajaona,
P. Herrera, J. Van Itterbeeck, K. M. Martinez, M. L. Aardema, A
nutrient-rich traditional insect for improving food security and
reducing biodiversity loss in Madagascar and sub-Saharan Africa. Conserv. Sci. Pract. 3, e480 (2021).
92
M. Franzen, Avaliando a sustentabilidade da caça: Uma comparação dos perfis de colheita em três comunidades Huaorani. Ambiente. Conserv. 33 , 36-45 (2006).
93
S. Papworth, em Ethnoprimatology , MT Waller, Ed. (Springer International Publishing, 2016), pp. 95–115.
94
CA
Shaffer, MS Milstein, C. Yukuma, E. Marawanaru, P. Suse,
Sustentabilidade e cogestão da caça de subsistência em uma reserva
indígena na Guiana. Conserv. Biol. 31 , 1119-1131 (2017).
95
C. Shaffer, E. Marawanaru, C. Yukuma, em Etnoprimatologia: Um Guia Prático de Pesquisa na Interface Humano-Não Humano , KM Dore, EP Riley, A. Fuentes, Eds. (Cambridge Univ. Press, 2016), pp. 232–250.
96
R.
R. De Souza-Mazurek, T. Pedrinho, X. Feliciano, W. Hilário, S.
Gerôncio, E. Marcelo, Subsistence hunting among the Waimiri Atroari
Indians in central Amazonia, Brazil. Biodivers. Conserv. 9 , 579–596 (2000).
97
CA
Peres, HS Nascimento, Impacto da caça pelos Kayapó do sudeste da
Amazônia: Implicações para a conservação da vida selvagem em reservas
indígenas de floresta tropical. Biodivers. Conserv. 15 , 2627-2653 (2006).
98
P. Erikson, em Além do Visível e do Material: A Amerindianização da Sociedade na Obra de Peter Rivière , L. Rival, N. Whitehead, Eds. (Oxford Univ. Press, 2001), pp. 101–121.
99
Amazônia: Caça de mamíferos pelos Shuar da Amazônia equatoriana: é sustentável? Oryx 43 , 375 (2009).
100
J.
Ohl-Schacherer, GH Shepard, H. Kaplan, CA Peres, T. Levi, DW Yu, A
sustentabilidade da caça de subsistência por comunidades nativas
matsigenka no Parque Nacional de Manu, Peru. Conserv. Biol. 21 , 1174-1185 (2007).
101
N. Shanee, S. Shanee, AM Maldonado, Avaliação e planejamento de conservação para o macaco lanudo de cauda amarela ( Oreonax flavicauda ) no Peru. Selvagem Biol. Pratique. 3 , 73-82 (2007).
102
A. Sirén, J. Machoa, Peixes, vida selvagem e nutrição humana em florestas tropicais: uma lacuna de gordura? Interciência 33 , 186-193 (2008).
103
J.
E. Fa, J. Olivero, M. A. Farfán, J. Lewis, H. Yasuoka, A. Noss, S.
Hattori, M. Hirai, T. O. W. Kamgaing, G. Carpaneto, F. Germi, A. L.
Márquez, J. Duarte, R. Duda, S. Gallois, M. Riddell, R. Nasi,
Differences between pygmy and non-pygmy hunting in Congo Basin forests. PLOS ONE 11, e0161703 (2016).
104
R. Nasi, A. Taber, N. Van Vliet, Empty forests, empty stomachs? Bushmeat and livelihoods in the Congo and Amazon Basins. Int. For. Rev. 13, 355–368 (2011).
105
K.
A. Abernethy, L. Coad, G. Taylor, M. E. Lee, F. Maisels, Extent and
ecological consequences of hunting in Central African rainforests in the
twenty-first century. Philos. Trans. R. Soc. B Biol. Sci. 368, 20120303 (2013).
106
F.
Petrozzi, G. Amori, D. Franco, P. Gaubert, N. Pacini, E. A. Eniang, G.
C. Akani, E. Politano, L. Luiselli, Ecology of the bushmeat trade in
west and central Africa. Trop. Ecol. 57, 545–557 (2016).
107
R. T. Corlett, The impact of hunting on the mammalian fauna of tropical asian forests. Biotropica 39, 292–303 (2007).
108
T.
M. Lee, A. Sigouin, M. Pinedo-Vasquez, R. Nasi, “The harvest of
wildlife for bushmeat and traditional medicine in East, South and
Southeast Asia” (Occasional Paper 115, 2014).
109
M. R. Nielsen, H. Meilby, C. Smith-Hall, M. Pouliot, T. Treue, The importance of wild meat in the global south. Ecol. Econ. 146, 696–705 (2018).
110
H. Nooren, G. Claridge, Wildlife Trade in Laos: The End of the Game (IUCN-The World Conservation Union, 2001).
111
M. Rao, T. Myint, T. Zaw, S. Htun, Hunting patterns in tropical forests adjoining the Hkakaborazi National Park, north Myanmar. Oryx 39, 292–300 (2005).
112
V. Nijman, Decline of the endemic Hose’s langur Presbytis hosei in Kayan Mentarang National Park, East Borneo. Oryx 39, 223–226 (2005).
113
V. P. W. Loke, T. Lim, A. Campos-Arceiz, Hunting practices of the Jahai indigenous community in northern peninsular Malaysia. Glob. Ecol. Conserv. 21, e00815 (2020).
114
A.
J. Marshall, Nardiyono, L. M. Engström, B. Pamungkas, J. Palapa, E.
Meijaard, S. A. Stanley, The blowgun is mightier than the chainsaw in
determining population density of Bornean orangutans (Pongo pygmaeus morio) in the forests of East Kalimantan. Biol. Conserv. 129, 566–578 (2006).
115
V. Nijman, K. Nekaris, Traditions, taboos and trade in slow lorises in Sundanese communities in southern Java, Indonesia. Endanger. Species Res. 25, 79–88 (2014).
116
D. S. Wilkie, E. L. Bennett, C. A. Peres, A. A. Cunningham, The empty forest revisited. Ann. N. Y. Acad. Sci. 1223, 120–128 (2011).
117
L. Coad, J. E. Fa, K. Abernethy, N. Van Vliet, C. Santamaria, D. Wilkie, H. R. El Bizri, D. J. Ingram, D.-M. Cawthorn, R. Nasi, Toward A Sustainable, Participatory and Inclusive Wild Meat Sector (CIFOR, 2019); https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1749-6632.2010.05908.x.
118
P.
Siriwat, K. A. I. Nekaris, V. Nijman, The role of the anthropogenic
Allee effect in the exotic pet trade on Facebook in Thailand. J. Nat. Conserv. 51, 125726 (2019).
119
M.
A. Norconk, S. Atsalis, G. Tully, A. M. Santillán, S. Waters, C. D.
Knott, S. R. Ross, S. Shanee, D. Stiles, Reducing the primate pet trade:
Actions for primatologists. Am. J. Primatol. 82, 1–9 (2020).
120
KH Redford, JG Robinson, na América Latina Mamologia: História, Biodiversidade e Conservação , MA Mares, DJ Schmidly, Eds. (University of Oklahoma Press, 1991), pp. 227-237.
121
CA Peres, Efeitos da caça de subsistência na estrutura da comunidade de vertebrados em florestas amazônicas. Conserv. Bio. 14 , 240-253 (2000).
122
CH
Freese, PG Heltne, CR Napoleão, G. Whitesides, Padrões e determinantes
de densidades de macacos no Peru e na Bolívia, com notas sobre
distribuições. Int. J. Primatol. 3 , 53-90 (1982).
123
CA Peres, Reservas Indígenas e Conservação da Natureza em Florestas Amazônicas. Conserv. Biol. 8 , 586-588 (1994).
124
B. de Thoisy, F. Renoux, C. Julliot, Caça no norte da Guiana Francesa e seu impacto nas comunidades de primatas. Oryx 39 , 149-157 (2005).
125
WJ
Ripple, K. Abernethy, MG Betts, G. Chapron, R. Dirzo, M. Galetti, T.
Levi, PA Lindsey, DW Macdonald, B. Machovina, TM Newsome, CA Peres, AD
Wallach, C. Wolf, H • Jovens, caça de carne de caça e risco de extinção
para os mamíferos do mundo. R. Soc. Ciência Aberta. 3 , 160498 (2016).
126
S.
Espinosa, LC Branch, R. Cueva, Desenvolvimento de estradas e a
geografia da caça por um grupo indígena da Amazônia: Consequências para a
conservação da vida selvagem. PLOS ONE 9 , e114916 (2014).
127
N.
van Vliet, MP Quiceno-Mesa, D. Cruz-Antia, LJN de Aquino, J. Moreno, R.
Nasi, Os volumes descobertos de carne de caça comercializados na
tríplice fronteira amazônica entre Colômbia, Peru e Brasil. Etnobiol. Conserv. 3 , 1–11 (2014).
128
CA
Peres, E. Palacios, Efeitos da caça de caça em toda a bacia nas
densidades populacionais de vertebrados em florestas amazônicas:
Implicações para a dispersão de sementes mediada por animais. Biotropica 39 , 304-315 (2007).
129
MS Alvard, JG Robinson, KH Redford, H. Kaplan, A sustentabilidade da caça de subsistência nos neotrópicos. Conserv. Biol.11 977-982 (1997).
130
JE Fa, JE García Yuste, Caça comercial de carne de caça nas florestas de Monte Mitra, Guiné Equatorial: Extensão e impacto. Anim. Biodivers. Conserv. 24 , 31-52 (2001).
131
AC
Luz, J. Paneque-Gálvez, M. Guèze, J. Pino, MJ Macía, M. Orta-Martínez,
V. Reyes-García, Continuidade e mudança no comportamento de caça entre
os povos indígenas contemporâneos. Biol. Conserv. 209 , 17-26 (2017).
132
E. Suarez, G. Zapata-Ríos, Managing subsistence hunting in the changing landscape of Neotropical rain forests. Biotropica 51, 282–287 (2019).
133
C.
A. Peres, T. Emilio, J. Schietti, S. J. M. Desmoulière, T. Levi,
Dispersal limitation induces long-term biomass collapse in overhunted
Amazonian forests. Proc. Natl. Acad. Sci. 113, 892–897 (2016).
134
R.
Bodmer, P. Mayor, M. Antunez, T. Fang, K. Chota, T. A. Yuyarima, S.
Flores, B. Cosgrove, N. López, O. Pizuri, P. Puertas, Wild meat species,
climate change, and indigenous Amazonians. J. Ethnobiol. 40, 218–233 (2020).
135
E.
Avila Martin, G. Ros Brull, S. M. Funk, L. Luiselli, R. Okale, J. E.
Fa, Wild meat hunting and use by sedentarised Baka Pygmies in
southeastern Cameroon. PeerJ 8, e9906 (2020).
136
W. R. Townsend, R. B. Wallace, K. Lara-Delgado, G. Miranda-Chumacero, in Neotropical Ethnoprimatology. Ethnobiology, B. Urbani, M. Lizarralde, Eds. (Springer, 2020), pp. 343–362; http://link.springer.com/10.1007/978-3-030-27504-4_17.
137
M.
N. F. da Silva, G. H. Shepard, D. W. Yu, Conservation implications of
primate hunting practices among the Matsigenka of Manu National Park. Neotrop. Primates 13, 31 (2005).
138
A.
Luz, M. Guèze, J. Paneque-Gálvez, J. Pino, M. Macía, M. Orta-Martínez,
V. Reyes-García, How does cultural change affect indigenous peoples’
hunting activity? An empirical study among the tsimane’ in the Bolivian
Amazon. Conserv. Soc. 13, 382 (2015).
139
E.
J. Naranjo, M. M. Guerra, R. E. Bodmer, J. E. Bolaños, Subsistence
hunting by three ethnic groups of the lacandon forest, Mexico. J. Ethnobiol. 24, 233–253 (2004).
140
R.
Duda, S. Gallois, V. Reyes-Garcia, Hunting techniques, wildlife offtake
and market integration. A perspective from individual variations among
the baka (Cameroon). Afr. Study Monogr. 38, 97–118 (2017).
141
A. Köhler, Of apes and men: Baka and Bantu attitudes to wildlife and the making of eco-goodies and baddies. Conserv. Soc. 3, 407–435 (2005).
142
F. Kohler, E. S. Brondizio, Considering the needs of indigenous and local populations in conservation programs. Conserv. Biol. 31, 245–251 (2017).
143
T.
Oishi, Human-gorilla and gorilla-human: Dynamics of human-animal
boundaries and interethnic relationships in the central African
rainforest1. Rev. Primatol. , (2013).
144
C. Shaffer, E. Marawanaru, C. Yukuma, in Ethnoprimatology: A Practical Guide to Research at the Human-Nonhuman Interface, K. M. Dore, E. P. Riley, A. Fuentes, Eds. (Cambridge Univ. Press, 2017), pp. 232–250.
145
C. A. Shaffer, M. S. Milstein, P. Suse, E. Marawanaru, C. Yukuma, in Primate Research and Conservation in the Anthropocene, A. M. Behie, J. A. Teichrobe, N. Malone, Eds. (Cambridge Univ. Press, 2019), pp. 74–98.
146
A.
P. Antunes, R. M. Fewster, E. M. Venticinque, C. A. Peres, T. Levi, F.
Rohe, G. H. Shepard, Empty forest or empty rivers? A century of
commercial hunting in Amazonia. Sci. Adv. 2, e1600936 (2016).
147
J.
M. Read, J. M. V. Fragoso, K. M. Silvius, J. Luzar, H. Overman, A.
Cummings, S. T. Giery, L. F. de Oliveira, Space, place, and hunting
patterns among indigenous peoples of the Guyanese Rupununi Region. J. Latin Am. Geogr. 9, 213–243 (2010).
148
C.
Riu-Bosoms, T. Vidal, A. Duane, A. Fernandez-Llamazares Onrubia, M.
Gueze, AC Luz, J. Paneque-Gálvez, MJ Macia, V. Reyes-Garcia, Explorando a
classificação da paisagem indígena em diferentes dimensões : Um estudo
de caso da Amazônia boliviana. Landsc. Res. 40 , 318–337 (2015).
149
PK Virtanen, tempos dos ancestrais e proteção do patrimônio biocultural indígena amazônico. Alternar. Int. J. Indig. Povos 15 , 330–339 (2019).
150
MR
de Mattos Vieira, E. von Muhlen, G. Shepard, Monitoramento e manejo
participativo da caça de subsistência na Reserva Piagaçu-Purus, Brasil. Conserv. Soc. 13 , 254 (2015).
151
Força-Tarefa IUCN-WCPA sobre OECMs, Reconhecendo e Reportando Outras Medidas Eficazes de Conservação Baseadas em Área (IUCN, 2019).
152
CBD, em Conferência das Partes da Convenção sobre Diversidade Biológica, Décima Quarta Reunião, Item 24 da Agenda CBD/COP/DEC/14/8 (CBD, 2018), p. 19; https://cbd.int/doc/decisions/cop-14/cop-14-dec-08-en.pdf .
153
RA
Rasolofoson, PJ Ferraro, CN Jenkins, JPG Jones, Eficácia do manejo
florestal comunitário na redução do desmatamento em Madagascar. Biol. Conserv. 184 , 271-277 (2015).
154
L.
Jarosz, Definindo e explicando o desmatamento tropical: cultivo
itinerante e crescimento populacional em Madagascar colonial
(1896-1940). Eco. Geogr 69 , 366-379 (1993).
155
RW Sussman, GM Green, LK Sussman, imagens de satélite, ecologia humana, antropologia e desmatamento em Madagascar. Zumbir. Eco 22 , 333-354 (1994).
156
IPBES, Relatório
de Avaliação Global sobre Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos da
Plataforma Intergovernamental de Política Científica sobre
Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos (Secretaria do IPBES, 2019).
157
O.
Venter, EW Sanderson, A. Magrach, JR Allan, J. Beher, KR Jones, HP
Possingham, WF Laurance, P. Wood, BM Fekete, MA Levy, JEM Watson,
Dezesseis anos de mudança na pegada humana terrestre global e
implicações para a conservação da biodiversidade. Nat. Comum. 7 , 12558 (2016).
158
CA
Correa Ayram, ME Mendoza, A. Etter, DR Pérez Salicrup, Impacto
antropogênico na conectividade do habitat: Um índice de pegada humana
multidimensional avaliado em uma paisagem altamente biodiversa do
México. Eco Índico 72 , 895-909 (2017).
159
J.
E. M. Watson, K. R. Jones, R. A. Fuller, M. Di Marco, D. B. Segan, S.
H. M. Butchart, J. R. Allan, E. McDonald-Madden, O. Venter, Persistent
disparities between recent rates of habitat conversion and protection
and implications for future global conservation targets. Conserv. Lett. 9, 413–421 (2016).
160
H.
L. Beyer, O. Venter, H. S. Grantham, J. E. M. Watson, Substantial
losses in ecoregion intactness highlight urgency of globally coordinated
action. Conserv. Lett. 13, 1–9 (2020).
161
K. Baragwanath, E. Bayi, Collective property rights reduce deforestation in the Brazilian Amazon. Proc. Natl. Acad. Sci. 117, 20495–20502 (2020).
162
WWF, Congo Basin (2022); https://worldwildlife.org/places/congo-basin.
163
S. Asher, P. Novosad, Rural roads and local economic development. Am. Econ. Rev. 110, 797–823 (2018).
164
P.
L. Ibisch, M. T. Hoffmann, S. Kreft, G. Pe’er, V. Kati, L.
Biber-Freudenberger, D. A. DellaSala, M. M. Vale, P. R. Hobson, N.
Selva, A global map of roadless areas and their conservation status. Science 354, 1423–1427 (2016).
165
J.
R. Meijer, M. A. J. Huijbregts, K. C. G. J. Schotten, A. M. Schipper,
Global patterns of current and future road infrastructure. Environ. Res. Lett. 13, 64006 (2018).
166
OECD, in OECD Business and Finance Outlook 2018 (OECD Publishing, 2018), pp. 1–44.
167
White House, FACT SHEET: President Biden and G7 Leaders Launch Build Back Better World (B3W) Partnership (2021); https://whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/06/12/fact-sheet-president-biden-and-g7-leaders-launch-build-back-better-world-b3w-partnership/.
168
European
Commission, Global Gateway: Up to € 300 billion for the European
Union’s strategy to boost sustainable links around the world, press
release (2021), p. 3.
169
C.
Kis Madrid, G. M. Hickey, M. A. Bouchard, Strategic environmental
assessment effectiveness and the initiative for the integration of
regional infrastructure in South America (IIRSA): A multiple case
review. J. Environ. Assess. Policy Manag. 13, 515–540 (2011).
170
A. C. Hughes, Understanding and minimizing environmental impacts of the Belt and Road Initiative. Conserv. Biol. 33, 883–894 (2019).
171
A.
C. Hughes, A. M. Lechner, A. Chitov, A. Horstmann, A. Hinsley, A.
Tritto, A. Chariton, B. V. Li, D. Ganapin, E. Simonov, K. Morton, K.
Toktomushev, M. Foggin, M. Tan-Mullins, M. C. Orr, R. Griffiths, R.
Nash, S. Perkin, R. Glémet, M. Kim, D. W. Yu, Horizon scan of the Belt
and Road initiative. Trends Ecol. Evol. 35, 583–593 (2020).
172
S.
Sloan, M. Alamgir, M. J. Campbell, T. Setyawati, W. F. Laurance,
Development corridors and remnant-forest conservation in Sumatra,
Indonesia. Trop. Conserv. Sci. 12, 194008291988950 (2019).
173
F.
Ascensão, B. B. Niebuhr, A. M. Moraes, B. R. Alexandre, J. C. Assis, M.
A. Alves-Eigenheer, J. W. Ribeiro, M. M. Morais, A. F. Martins, A.
Oliveira, E. Moraes, J. H. Ramos, M. L. Lorini, L. P. Ferraz, L. Culot,
J. M. Dietz, C. R. Ruiz-Miranda, M. C. Ribeiro, End of the line for the
golden lion tamarin? A single road threatens 30 years of conservation
efforts. Conserv. Sci. Pract. 1, e89 (2019).
174
L. Grandia, Road Mapping: Megaprojects and land grabs in the northern Guatemalan lowlands. Dev. Change 44, 233–259 (2013).
175
DP Edwards, S. Sloan, L. Weng, P. Dirks, J. Sayer, WF Laurance, Mineração e o meio ambiente africano. Conserv. Lett. 7 , 302-311 (2014).
176
CP Barber, MA Cochrane, CM Souza, WF Laurance, Estradas, desmatamento e o efeito mitigador de áreas protegidas na Amazônia. Biol. Conserv. 177 , 203-209 (2014).
177
R. Stavenhagen, Povos Indígenas em Perspectiva Comparada – Problemas e Políticas (HDOCPA-2004-14,
Escritório do Relatório de Desenvolvimento Humano (HDRO), Programa das
Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD), 2004).
178
LP
Sales, BR Ribeiro, MM Pires, CA Chapman, R. Loyola, Recalculando rota:
Restrições de dispersão conduzirão a redistribuição de primatas da
Amazônia no Antropoceno. Ecografia 42 , 1789-1801 (2019).
179
O alcance histórico e os fatores de declínio do orangotango Tapanuli. PLOS ONE 16 , e0238087 (2021).
180
B.
Andrasi, JAG Jaeger, S. Heinicke, K. Metcalfe, KJ Hockings,
Quantificando a zona de efeito de estrada para um primata criticamente
ameaçado. Conserv. Lett. 14 , e12839 (2021).
181
CL
Rezende, FR Scarano, ED Assad, CA Joly, JP Metzger, BBN Strassburg, M.
Tabarelli, GA Fonseca, RA Mittermeier, Do hotspot ao hopespot: Uma
oportunidade para a Mata Atlântica brasileira. Perspectiva. Eco Conserv. 16 , 208-214 (2018).
182
AC Lees, CA Peres, PM Fearnside, M. Schneider, JAS Zuanon, Hidrelétricas e o futuro da biodiversidade amazônica. Biodivers. Conserv. 25 , 451-466 (2016).
183
IL Jones, JW Bull, grandes barragens e o desafio de alcançar “Sem Perda Líquida” de biodiversidade nos trópicos. Sustentar. Dev. 28 , 435-443 (2020).
184
GR
Clements, SA Aziz, R. Bulan, X. Giam, J. Bentrupperbaumer, M. Goosem,
S. Laurance, WF Laurance, Nem todos querem estradas: avaliando o apoio
dos povos indígenas a estradas em uma paisagem de conservação de tigres
globalmente importante. Zumbir. Eco 46 , 909-915 (2018).
185
Uma
melhor malha rodoviária amazônica para as pessoas e: AJE Grandez, A.
Rojas, A. Laina, R. Botero, AAC Alencar, AJE Grandez, A. Rojas, A.
Laina, R. Botero o meio ambiente. Proc. Nacional Acad. Sci. 117 , 7095-7102 (2020).
186
ISA, Tabela de Povos Indígenas, em Povos Indígenas no Brasil (2021); https://socioenvironmentalpib.org/en/Table_of_Indigenous_Peoples .
187
L.
Bromham, R. Dinnage, H. Skirgård, A. Ritchie, M. Cardillo, F. Meakins,
S. Greenhill, X. Hua, Preditores globais de ameaça linguística e o
futuro da diversidade linguística. Nat. Eco Evoluir 6 , 163-173 (2022).
188
L. Ferrante, M. Gomes, P. M. Fearnside, Amazonian indigenous peoples are threatened by Brazil’s Highway BR-319. Land Use Policy 94, 104548 (2020).
189
L. Ferrante, P. M. Fearnside, The Amazon’s road to deforestation. Science 369, 634 (2020).
190
J.
E. Engert, F. Y. Ishida, W. F. Laurance, Rerouting a major Indonesian
mining road to spare nature and reduce development costs. Conserv. Sci. Pract. 3, e521 (2021).
191
United Nations, United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (United Nations, 2007); https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/declaration-on-the-rights-of-indigenous-peoples.html.
192
UN, in 61/295. United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (United Nations, 2007), pp. 1–29; https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/wp-content/uploads/sites/19/2018/11/UNDRIP_E_web.pdf.
193
UN, in General Assembly GA/SHC/3891 (United Nations, 2007); https://un.org/press/en/2007/gashc3891.doc.htm.
194
J. C. Tresierra, Rights of Indigenous Groups over Natural Resources in Tropical Forests (IADB, 2020); https://publications.iadb.org/en/rights-indigenous-groups-over-natural-resources-tropical-forests.
195
G.
Freire, M. Schartz Orellana, S. D. Zumaeta Aurazo, D. C. Costa, J. M.
Ludvall, L. R. Viveros Mendoza, M. C. Lucchetti, L. L. Moreno Herrera,
L. D. C. Souza, Indigenous Latin America in the Twenty-First Century: The First Decade (Washington D.C., 2015); http://documents.worldbank.org/curated/en/145891467991974540/pdf/Indigenous-Latin-America-in-the-twenty-first-century-the-first-decade.pdf.
196
UNDESA, Education (United Nations Department of Economic and Social Affairs – Indigenous Peoples, 2020); https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/mandated-areas1/education.html.
197
UNDESA, Indigenous Peoples & the COVID-19 Pandemic: Considerations (New York, NY, 2020); https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/wp-content/uploads/sites/19/2020/04/COVID19_IP_considerations.pdf.
198
UN, The State of World’s Indigenous Peoples: Education (United Nations, 2017); https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/wp-content/uploads/sites/19/2017/12/State-of-Worlds-Indigenous-Peoples_III_WEB2018.pdf.
199
UNDESA, COVID-19 and Indigenous Peoples (United Nations Department of Economic and Social Affairs, 2020); https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/covid-19.html.
200
A. Jurkevics, Land grabbing and the perplexities of territorial sovereignty. Polit. Theory 50, 32–58 (2021).
201
F. Pearce, Common Ground: Securing Land Rights and Safeguarding the Earth (International Land Coalition, 2016).
202
Human Rights Watch, ‘When We Lost the Forest, We Lost Everything’: Oil Palm Plantations and Rights Violations in Indonesia (Human Rights Watch, 2019); https://hrw.org/sites/default/files/report_pdf/indonesia0919_web.pdf.
203
J. Siringoringo, V. Mambor, in The Indigenous World 2020 (Eks-Skolen Trykkeri, 2020), pp. 250–266.
204
S. Nagata, C. Dallos, The Orang Asli of West Malaysia: An update. Moussons 4, 97–112 (2001).
205
JA Schertow, Povos Indígenas de Sarawak que lutam contra o plano malaio para construir 12 megabarragens (Deep Green Resistance News Service, 2019); https://dgrnewsservice.org/civilization/colonialism/indigenous-peoples-of-sarawak-fighting-malaysian-plan-to-build-12-mega-dams/
.
206
M. Ramutsindela, I. Sinthumule, Propriedade e diferença na conservação da natureza. Geogr. Rev. 107 , 415-432 (2017).
207
R.
Witter, T. Satterfield, a caça furtiva de rinocerontes e a “lenta
violência” do reassentamento relacionado com a conservação no Parque
Nacional do Limpopo em Moçambique. Geoforum 101 , 275-284 (2019).
208
EI Laltaika, KM Askew, Modos de Desapropriação de Terras e Territórios Indígenas na África (Nações Unidas, 2018); https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/wp-content/uploads/sites/19/2018/01/Laltaika-and-Askew_UN-paper_rev3.pdf .
209
FC
Anaya, MM Espírito-Santo, Áreas protegidas e exclusão territorial de
comunidades tradicionais: analisando os impactos sociais das estratégias
de compensação ambiental no Brasil. Eco Soc. 23 , art8 (2018).
210
L.
Domínguez, C. Luoma, Descolonizando a política de conservação: como a
terra colonial e as ideologias de conservação persistem e perpetuam as
injustiças indígenas em detrimento do meio ambiente. Landarzt 9 , 65 (2020).
211
D. Bocarejo, D. Ojeda, Violência e conservação: Além das consequências não intencionais e coincidências infelizes. Geoforum 69 , 176-183 (2016).
212
E.
Lunstrum, M. Ybarra, Diferença de implantação: Narrativas de ameaças à
segurança e deslocamento do estado de áreas protegidas. Conserv. Soc. 16 , 114-124 (2018).
213
N. Shanee, Reclaim Conservation: Discurso e iniciativas de conservação das rondas campesinas, nordeste do Peru. Conserv. Soc. 17 , 270-282 (2020).
214
S.
Shanee, N. Shanee, W. Lock, MJ Espejo-Uribe, O desenvolvimento e
crescimento da conservação não governamental no Peru: Áreas protegidas
privadas e comunais. Zumbir. Eco 48 , 681-693 (2020).
215
J. Dehm, Authorizing appropriation?: Law in contested forested spaces. Eur. J. Int. Law 28, 1379–1396 (2017).
216
A. L. Kurian, Ecotourism and conservation refugees: The Indian. Ecol. Environ. Conserv. 27, 308–314 (2021).
217
S. Milne, S. Mahanty, Value and bureaucratic violence in the green economy. Geoforum 98, 133–143 (2019).
218
M. Aguilar-Støen, Better safe than sorry? Indigenous Peoples, carbon cowboys and the governance of REDD in the Amazon. Forum Dev. Stud. 44, 91–108 (2017).
219
C. Hoang, P. Satyal, E. Corbera, ‘This is my garden’: Justice claims and struggles over forests in Vietnam’s REDD+. Clim. Policy. 19, S23–S35 (2019).
220
N.
Sylvander, ‘Territorial cleansing’ for whom? Indigenous rights,
conservation, and state territorialization in the Bosawas Biosphere
Reserve, Nicaragua. Geoforum. 121, 23–32 (2021).
221
J. Mbaria, M. Ogada, The Big Conservation Lie: The Untold Story of Wildlife Conservation in Kenya (Lens & Pens Publishing, 2016).
222
TG
Weldemichel, Othering Pastoralists, violência estatal e a reconstrução
das fronteiras no setor militarizado de conservação da vida selvagem da
Tanzânia. Antípoda 52 , 1496-1518 (2020).
223
D.
Western, P. Tyrrell, P. Brehony, S. Russell, G. Western, J. Kamanga,
Conservação de dentro para fora: Ganhando espaço e um lugar para a vida
selvagem em paisagens de trabalho. Gente Nat. 2 , 279-291 (2020).
224
A.
Sirima, KF Backman, Deslocamento das comunidades do parque nacional e
desenvolvimento do turismo nas Planícies de Usangu, Tanzânia. atual Passeio de Questões. 16 , 719-735 (2013).
225
D. Brockington, Conservação comunitária, desigualdade e injustiça: Mitos de poder na gestão de áreas protegidas. Conserv. Soc. 2 , 411-432 (2004).
226
K. Zephyrin, Ruanda: A Situação dos Moradores da Floresta Batwa e Conservação do Parque Nacional dos Vulcões e da Floresta Natural Nyungwe (Programa dos Povos, Anderen, Holanda, 2001); https://forestpeoples.org/sites/fpp/files/publication/2010/10/rwandaeng.pdf .
227
AK Barume, Rumo à Extinção? Direitos Indígenas na África: O Caso da TWA do Parque Nacional Kahuzi-Biega, República Democrática do Congo (Grupo de Trabalho Internacional para Assuntos Indígenas, 2000).
228
V. Couillard, J. Gilbert, J. Kenrick, C. Kidd, Direitos à Terra e os Povos da Floresta da África: Perspectivas Históricas, Legais e Antropológicas (Moreton-in-Marsh, 2009); http://forestpeoples.org/sites/fpp/files/publication/2010/05/overviewlandrightsstudy09eng.pdf .
229
J. Plummer, The Yanomami: mineração ilegal, direito e direitos indígenas na Amazônia brasileira. Jorge Int. Ambiente. Lei Rev. 27 , 479–496 (2015).
230
C. Torres, mineração ilegal de ouro causando contaminação por mercúrio em grupos indígenas (Mongabay, 2016); https://news.mongabay.com/2016/07/illegal-gold-mining-causing-mercury-contamination-in-indigenous-groups/ .
231
232
ACNUR, 'Perder nossa terra é perder a nós mesmos': Povos indígenas e deslocamento forçado na Colômbia (2020); https://acnur.org/fileadmin/Documentos/RefugiadosAmericas/Colombia/EN/Indigenous_people_and_forced_displacement_in_Colombia.pdf?view
.
233
RK Hitchcock, Os impactos da conservação e militarização sobre os povos indígenas. Zumbir. Nat. 30 , 217-241 (2019).
234
L. Sales, BR Ribeiro, CA Chapman, R. Loyola, Múltiplas dimensões da mudança climática na distribuição de primatas da Amazônia. Perspectiva. Eco Conserv. 18 , 83-90 (2020).
235
G. Cajete, Ciência Nativa: Leis Naturais da Interdependência (Clear Light Publishers, 2000).
236
C. Carroll, Roots of Our Renewal (University of Minnesota Press, 2015); http://jstor.org/stable/10.5749/j.ctt15hvz24 .
237
J. Mohawke, em Thinking in Indian: A John Mohawk Reader , J. Barreiro, Ed. (Publicação Fulcrum, 2010), pp. 1-1 274-277.
238
J. Hernandez, Fresh Banana Leaves: Curando Paisagens Indígenas Através da Ciência Indígena (North Atlantic Books, 2022).
239
O.
Venter, RA Fuller, DB Segan, J. Carwardine, T. Brooks, SHM Butchart, M.
Di Marco, T. Iwamura, L. Joseph, D. O'Grady, HP Possingham, C.
Rondinini, RJ Smith, M. Venter, JEM Watson, Visando a expansão de áreas
protegidas globais para biodiversidade ameaçada. PLOS Biol. 12 , e1001891 (2014).
240
G.
Yanqing, R. Baoping, D. Qiang, Z. Jun, PA Garber, Z. Jiang, Estimativas
da Habitat revelam que existem menos de 400 macacos de nariz arrebitado
de Guizhou, Rhinopithecus brelichi , restantes na natureza. Globo. Eco Conserv. 24 , e01181 (2020).
241
IUCN, no Congresso Mundial de Conservação da IUCN - Marselha (2021).
242
D.
Urzedo, P. Chatterjee, A reprodução colonial do desmatamento na
Amazônia brasileira: violência contra os povos indígenas para o
desenvolvimento da terra. J. Genocídio Res. 23 , 302-324 (2021).
243
UNDESA, “Estado dos Povos Indígenas do Mundo Direitos a Terras, Territórios e Recursos” (Nova York, 2021); https://un.org/development/desa/indigenouspeoples/wp-content/uploads/sites/19/2021/03/State-of-Worlds-Indigenous-Peoples-Vol-V-Final.pdf
.
244
RK Dhir, U. Cattaneo, MV Ormaza Cabrera, H. Coronado, M. Oelz, Implementing the OIT Indigenous and Tribal Peoples Convention No. 169: Towards an Inclusive, Sustainable and Just Future (Organização Internacional do Trabalho, 2019; https:// ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---publ/documents/publication/wcms_735607.pdf ).
245
M.
Poudyal, JPG Jones, OS Rakotonarivo, N. Hockley, JM Gibbons, R.
Mandibiniaina, A. Rasoamanana, NS Andrianantenaina, BS Ramamonjisoa,
Quem arca com o custo da conservação da floresta? PeerJ 6 , e5106 (2018).
246
E. Richard Atleo, Princípios de Tsawalk: Uma Abordagem Indígena à Crise Global (UBC Press, 2012).
247
TB
Falkowski, SAW Diemont, A. Chankin, D. Douterlungne, Lacandon Maya
conhecimento ecológico tradicional e restauração da floresta tropical:
fertilidade do solo sob seis árvores do sistema agroflorestal. Eco Eng. 92 , 210-217 (2016).
248
M. Padgham, R. Lovelace, M. Salmon, B. Rudis, Osmdata. J. Software de código aberto. 2 , 305 (2017).
249
J.
Hansford, PC Wright, A. Rasoamiaramanana, VR Pérez, LR Godfrey, D.
Errickson, T. Thompson, ST Turvey, Presença humana do Holoceno inicial
em Madagascar evidenciada pela exploração da megafauna aviária. Sci. Av. 4 , eaat6925 (2018).
250
M. Serva, The Settlement of Madagascar: O que dialetos e línguas podem nos dizer. PLOS ONE 7 , e30666 (2012).
251
M. Serva, M. Pasquini, Dialetos de Madagascar. PLOS ONE 15 , e0240170 (2020).
252
ME
Hurles, BC Sykes, MA Jobling, P. Forster, A dupla origem do malgaxe na
ilha do Sudeste Asiático e da África Oriental: Evidências de linhagens
maternas e paternas. Sou. J. Hum. Genet. 76 , 894-901 (2005).
253
H
Li, A Sinha, A Anquetil André, C Spötl, HB Vonhof, A Meunier, G
Kathayat, P Duan, NRG Voarintsoa, Y Ning, J Biswas, P Hu, X Li , L.
Sha , J. Zhao , RL Edwards, H. Cheng, Um contexto climático multimilenar
para as extinções da megafauna em Madagascar e Ilhas Mascarenhas. Sci. Av. 6 , eabb2459 (2020).
254
D.
Pierron, M. Heiske, H. Razafindrazaka, I. Rakoto, N. Rabetokotany, B.
Ravololomanga, LMA Rakotozafy, MM Rakotomalala, M. Razafiarivony, B.
Rasoarifetra, MA Raharijesy, L. Razafindralambo, Ramilisonina, F. Fanony
, S. Lejamble, O. Thomas, AM Abdallah, C. Rocher, A. Arachiche, L.
Tonaso, V. Pereda-loth, S. Schiavinato, N. Brucato, F.-X. Ricaut, P.
Kusuma, H. Sudoyo, S. Ni, A. Boland, J.-F. Deleuze, P. Beaujard, P.
Grange, S. Adelaar, M. Stoneking, J.-A. Rakotoarisoa, C. Radimilahy, T.
Letellier, paisagem genômica da diversidade humana em Madagascar. Proc. Nacional Acad. Sci. 114 , E6498–E6506 (2017).
255
256
DM
Olson, E. Dinerstein, ED Wikramanayake, ND Burgess, GVN Powell, EC
Underwood, JA D'Amico, I. Itoua, HE Strand, JC Morrison, CJ Loucks, TF
Allnutt, TH Ricketts, Y. Kura, JF Lamoreux, WW Wettengel, P. Hedao, KR
Kassem, ecorregiões terrestres do mundo: Um novo mapa da vida na Terra. Bioscience 51 , 933-938 (2001).
257
R Core Development Team, R: A Language and Environment for Statistical Computing (R Foundation for Statistical Computing, 2021).
258
T. Keitt, R. Bivand, E. Pebesma, B. Rowlingson, rgdal: Ligações para a biblioteca de abstração de dados geoespaciais (2010).
259
R. Hijmans, J. van Etten, Raster: Geographic data analysis and modeling. R Packag. Version 517, 2–12 (2014).
260
H. Wickham, ggplot2: Gráficos elegantes para análise de dados (Springer-Verlag, 2016).
261
C.
Rondinini, M. Di Marco, F. Chiozza, G. Santulli, D. Baisero, P.
Visconti, M. Hoffmann, J. Schipper, SN Stuart, MF Tognelli, G. Amori, A.
Falcucci, L. Maiorano , L. Boitani, modelos de adequação de habitat
global de mamíferos terrestres. Philos. Trans. R. Soc. B Biol. esquiar 366 , 2633-2641 (2011).
262
GF
Ficetola, C. Rondinini, A. Bonardi, V. Katariya, E. Padoa-Schioppa, A.
Angulo, Uma avaliação da robustez de mapas de alcance global de
anfíbios. J. Biogeogr. 41 , 211-221 (2014).
263
Hoffmann
M, Hilton-Taylor C, Angulo M, Böhm M, Brooks TM, Butchart SHM,
Carpenter KE, Chanson J, Collen B, Cox NA, Darwall WRT, Dulvy NK,
Harrison V, Katariya, CM Pollock, S. Quader, NI Richman, ASL Rodrigues,
MF Tognelli, J.-C. Vie, Aguiar JM, Allen DJ, Allen GR, Amori G,
Ananjeva NB, Andreone F Andrew, Andrew P Andrew, Baillie JM, Baldi R,
Bell BD, Biju SD, Bird JP, Black-Decima P , Blanc JJ , Bolaños F ,
Bolivar-G W , Burfield IJ , Burton JA , Capper DR , Castro F , Catullo G
, Cavanagh RD , Channing A , Chao NL , Chenery AM , Chiozza F , V.
Clausnitzer, NJ Collar, LC Collett, BB Collette, CFC Fernandez, MT
Craig, MJ Crosby, N Cumberlidge, A Cuttelod, AE Derocher, AC Diesmos, JS
Donaldson, JW Duckworth, G Dutson, SK Dutta, RH Emslie, A. Farjon, S.
Fowler, J. Freyhof, DL Garshelis, J. Gerlach, DJ Gower, TD Grant, GA
Hammerson, RB Harris, LR Heaney, SB Hedges, J.-M. Hero, B Hughes, SA
Hussain, J Icochea M, RF Inger, N Ishii, DT Iskandar, RKB Jenkins, Y
Kaneko, M Kottelat, KM Kovacs, SL Kuzmin, E La Marca, JF Lamoreux, MWN
Lau, EO Lavilla, K Leus, RL Lewison, G Lichtenstein, SR Livingstone, V
Lukoschek, DP Mallon, PJK McGowan, A McIvor, PD Moehlman, S Molur, AM
Alonso, JA Musick, K Nowell, Nussbaum RA, Olech W, Orlov NL, Papenfuss
TJ, Parra-Olea G, Perrin WF, Polidoro BA, Pourkazemi M, Racey PA, Ragle
JS, Ram M, Rathbun G, Reynolds RP, Rhodin AGJ, SJ Richards, LO
Rodriguez, SR Ron, C Rondinini, AB Rylands, YS de Mitcheson , JC
Sanciangco, KL Sanders, G Santos-Barrera, J Schipper, C Self-Sullivan,
Shi Y, Shoemaker A, FT Short, C Sillero-Zubiri, DL Silvano, KG Smith, AT
Smith, J Snoeks, AJ Stattersfield, AJ Symes, AB Taber, BK Talukdar, HJ
Temple, R Timmins, JA Tobias, K Tsytsulina, D Tweddle, Ubeda C, Valenti
SV, van Dijk PP, Veiga LM, Veloso A, Wege DC, Wilkinson M, Williamson
EA, Xie F , Young BE , Akçakaya HR , Benn L un, TM Blackburn, L
Boitani, HT Dublin, GAB da Fonseca, C Gascon, TE Lacher, GM Mace, SA
Mainka, JA McNeely, RA Mittermeier, Reid GM, JP Rodriguez, AA Rosenberg,
MJ Samways, J Smart , BA Stein , SN Stuart, O impacto da conservação no
estado dos vertebrados do mundo. Ciência 330 , 1503-1509 (2010).
264
BBN
Strassburg, ASL Rodrigues, M. Gusti, A. Balmford, S. Fritz, M.
Obersteiner, R. Kerry Turner, TM Brooks, Impactos dos incentivos para
reduzir as emissões do desmatamento nas extinções globais de espécies. Nat. Clim. Chang. 2 , 350-355 (2012).
265
CN Jenkins, KS Van Houtan, SL Pimm, JO Sexton, as terras protegidas dos EUA não correspondem às prioridades da biodiversidade. Proc. Nacional Acad. Sci. 112 , 5081-5086 (2015).
266
LNK Davidson, NK Dulvy, Áreas marinhas protegidas globais para evitar extinções. Nat. Eco Evoluir 1 , 0040 (2017).
267
S.
Le Saout, M. Hoffmann, Y. Shi, A. Hughes, C. Bernard, TM Brooks, B.
Bertzky, SHM Butchart, SN Stuart, T. Badman, ASL Rodrigues, Áreas
protegidas e conservação efetiva da biodiversidade. Ciência 342 , 803-805 (2013).
268
JF
González-Maya, LR Víquez-R, JL Belant, G. Ceballos, Eficácia de áreas
protegidas para representar espécies e populações de mamíferos
terrestres na Costa Rica. PLOS ONE 10 , e0124480 (2015).
269
CJ
Klein, CJ Brown, BS Halpern, DB Segan, J. McGowan, M. Beger, JEM
Watson, Deficiências na rede global de áreas protegidas na representação
da biodiversidade marinha. Sci. Rep. 5 , 17539 (2015).
270
S.
Shanee, N. Shanee, B. Monteferri, N. Allgas, A. Alarcon Pardo, RH
Horwich, Cobertura de área protegida de vertebrados ameaçados e
ecorregiões no Peru: Comparação de reservas comunitárias, privadas e
estaduais. J. Meio Ambiente. Gerenciar. 202 , 12–20 (2017).
271
UMA.
Fernández-Llamazares, A. López-Baucells, PM Velazco, A. Gyawali, R.
Rocha, J. Terraube, M. Cabeza, A importância dos Territórios Indígenas
para a conservação da diversidade de morcegos em todo o bioma amazônico.
perspectiva Eco Conserv. 19 , 10-20 (2021).
272
F.
Montesino Pouzols, T. Toivonen, E. Di Minin, AS Kukkala, P. Kullberg,
J. Kuusterä, J. Lehtomäki, H. Tenkanen, PH Verburg, A. Moilanen, A
expansão global da área protegida está comprometida pela projeção de
terras uso e paroquialismo. Natureza 516 , 383-386 (2014).
273
J. Larsson, eulerr: Diagramas de Euler e Venn proporcionais à área com elipses (2020; https://cran.r-project.org/package=eulerr ).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.